Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-419/2022 от 18.04.2022

№ Уг. д. № 1-419/2022

След. №

УИД 50RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области              06 июня 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника - адвоката Тупицына А.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимой Федоренко Е.Р., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Федоренко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей образования, работающей ИП ФИО1 торговым представителем, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: в неустановленные дату и время, но не позднее 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Е.Р. вступила в совместный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, на хищение имущества, а именно: неустановленные лица предложили Федоренко Е.Р. совместно похитить денежные средства пенсионера из квартиры, расположенной в <адрес>, на что последняя согласилась. При этом указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым одно из неустановленных лиц должно было позвонить пожилой женщине по телефону, представиться сотрудником Пенсионного Фонда России, предупредить последнюю о том, что к ней в квартиру прибудет сотрудник фонда для обмена денежных купюр в соответствии с финансовой реформой, тем самым обеспечив Федоренко Е.Р. доступ в квартиру. После чего Федоренко Е.Р. и неустановленное лицо для конспирации должны надеть медицинские маски и перчатки, прибыть к указанному лицу, представившись сотрудником Пенсионного Фонда России, убедить пожилую женщину оставить принадлежащие ей денежные средства в определенном месте в квартире, а для последующего оформления документов проследовать в другое помещение этой же квартиры, а двое неустановленных лиц незаметно проникнут в квартиру, завладеют указанными денежными средствами, покинут квартиру, впоследствии распорядятся похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 26 минут, одно из неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, позвонило Потерпевший №1 по телефону, представилось сотрудником Пенсионного Фонда России, предупредило о приходе сотрудника Пенсионного Фонда России для обмена денежных купюр в соответствии с финансовой реформой. После чего Федоренко Е.Р. совместно с двумя неустановленными следствием лицами, с соблюдением средств конспирации, а именно надетых на лицах медицинских масок и на руках перчаток, прибыли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где Федоренко Е.Р. позвонила в домофон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1., представившись сотрудником Пенсионного Фонда России, проследовала в <адрес>, где зашла в квартиру Потерпевший №1

Федоренко Е.Р. с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, представилась Потерпевший №1 сотрудником Пенсионного Фонда России, пояснила, что согласно реформе, будет проводиться обмен денежных купюр, ей необходимо переписать все имеющиеся у Потерпевший №1 купюры денежных средств. Потерпевший №1, не подозревая о ее преступных намерениях, впустила Федоренко Е.Р. в квартиру, таким образом, Федоренко Е.Р. незаконно проникла в жилище. Дождавшись, когда Потерпевший №1 ушла в комнату за денежными средствами, Федоренко Е.Р. при помощи домофонного устройства открыла дверь в подъезд вышеуказанного дома, чтобы осуществить беспрепятственный проход в подъезд двум неустановленным лицам, при этом оставив незапертой входную дверь в квартиру. Федоренко Е.Р., убедившись о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в размере 400000 рублей, и находясь в комнате вышеуказанной квартиры, убедила Потерпевший №1 оставить принадлежащие последней денежные средства в размере 400000 рублей на комоде в комнате вышеуказанной квартиры, а для оформления документов проследовать в кухню, тем самым предоставив возможность двум неустановленным лицам незаметно и незаконно проникнуть в помещение квартиры. Затем Федоренко Е.Р., находясь совместно с Потерпевший №1 в кухне, отвлекая внимание последней, увидела, что одно из неустановленных лиц уже находится в коридоре вышеуказанной квартиры, жестом руки указала на местонахождение денежных средств в комнате вышеуказанной квартиры. Неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, тайно похитило с расположенного в комнате комода принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 400000 рублей, после чего неустановленное лицо и Федоренко Е.Р. с денежными средствами покинули квартиру. Таким образом, Федоренко Е.Р. совместно с двумя неустановленными лицами похитили денежные средства в размере 400000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Она же (Федоренко Е.Р.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: в неустановленные дату и время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Федоренко Е.Р. вступила в совместный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, на хищение имущества, а именно: неустановленные лица предложили Федоренко Е.Р. совместно тайно похитить денежные средства из квартиры, расположенной в <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, на что последняя согласилась. При этом указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым одно из неустановленных лиц должно было позвонить пожилой женщине по телефону, представиться сотрудником Пенсионного Фонда России, предупредить последнюю о том, что к ней в квартиру прибудет сотрудник фонда для обмена денежных купюр в соответствии с финансовой реформой, тем самым обеспечив Федоренко Е.Р. доступ в квартиру. После чего Федоренко Е.Р. и неустановленное лицо для конспирации должны надеть медицинские маски и перчатки, прибыть к указанному лицу, представившись сотрудником Пенсионного Фонда России, убедить пожилую женщину оставить принадлежащие ей денежные средства в определенном месте в квартире, а для последующего оформления документов проследовать в другое помещение этой же квартиры, а двое неустановленных лиц незаметно проникнут в квартиру, завладеют указанными денежными средствами, покинут квартиру, впоследствии распорядятся похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 09 минут одно из неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, позвонило Потерпевший №2 по телефону, представилось сотрудником Пенсионного Фонда России, предупредило о приходе сотрудника Пенсионного Фонда России для обмена денежных купюр в соответствии с финансовой реформой. После чего Федоренко Е.Р. совместно с двумя неустановленными следствием лицами, с соблюдением конспирации, а именно надетых на лицах медицинских масок и на руках перчаток, прибыли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где Федоренко Е.Р. позвонила в домофон <адрес>, расположенной по указанному адресу, Потерпевший №2, представившись сотрудником Пенсионного Фонда России, проследовала в <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, где зашла в квартиру Потерпевший №2

Федоренко Е.Р. с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, представилась Потерпевший №2 сотрудником Пенсионного Фонда России, пояснила, что согласно реформе, будет проводиться обмен денежных купюр, ей необходимо переписать все имеющиеся у Потерпевший №2 купюры денежных средств. Потерпевший №2, не подозревая о ее преступных намерениях, впустила Федоренко Е.Р. в квартиру, таким образом, Федоренко Е.Р. незаконно проникла в жилище. Дождавшись, когда Потерпевший №2 ушла в комнату за денежными средствами, Федоренко Е.Р. при помощи домофонного устройства открыла дверь в подъезд вышеуказанного дома, чтобы осуществить беспрепятственный проход в подъезд двум неустановленным лицам, при этом оставив незапертой входную дверь в квартиру. Федоренко Е.Р., убедившись о наличии у Потерпевший №2 денежных средств в размере 571000 рублей, и находясь в комнате вышеуказанной квартиры, убедила Потерпевший №2 оставить принадлежащие последней денежные средства в размере 571000 рублей на диване в комнате вышеуказанной квартиры, а для оформления документов проследовать в кухню, тем самым предоставив возможность двум неустановленным лицам незаметно и незаконно проникнуть в помещение квартиры. Затем Федоренко Е.Р., находясь совместно с Потерпевший №2 в кухне, отвлекая внимание последней, увидела, что одно из неустановленных лиц уже находится в коридоре вышеуказанной квартиры, жестом руки указала на местонахождение денежных средств в комнате вышеуказанной квартиры. Неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, тайно похитило с расположенного в комнате дивана принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 571000 рублей, после чего неустановленное лицо и Федоренко Е.Р. с денежными средствами покинули квартиру. Таким образом, Федоренко Е.Р. совместно с двумя неустановленными следствием лицами, похитили денежные средства в размере 571000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Федоренко Е.Р. вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 и вина в его совершении подсудимой Федоренко Е.Р. нашла свое подтверждение оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Московской области, куда приехала с целью розничной продажи на рынках текстильной продукции. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она встретилась с двумя женщинами неславянской внешности имени Мастура и Фируза, которые предложили ей совершить хищение денежных средств у престарелой женщины. Те заверили ее, что совершить данное преступление не составит труда, потерпевшая проживает одна, располагает крупной суммой наличных денежных средств. В ее обязанности входило лишь обеспечить им беспрепятственный вход в квартиру к этой женщине, а также убедиться в наличии у нее денежных средств и установить место их хранения в квартире. Она должна была представиться сотрудником Пенсионного фонда, под предлогом мнимой финансовой реформы войти в доверие и зайти в квартиру, предложить ей предъявить имеющиеся у нее денежные купюры, чтобы их переписать, отвлечь ее и обеспечить свободный проход в квартиру для Мастуры или Фирузы. В это время Мастура или Фируза должны будут зайти в квартиру и забрать принадлежащие женщине денежные средства. Чтобы скрыть внешность, на лице должна быть медицинская маска, на руках перчатки. Впоследствии похищенные у этой женщины денежные средства разделить между собой в равных долях. На данное предложение она согласилась, поскольку в одиночку содержит малолетнего сына, испытывала материальные затруднения. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, встретилась с Мастурой или Фирузой, на такси вместе прибыли к многоквартирному дому, где Мастура сказала пройти ко второму подъезду. Она зашла внутрь, Мастура и Фируза следовали за ней. Поднявшись по лестнице на шестой этаж, она подошла к квартире и стала звонить. Дверь ей открыла престарелая женщина, в возрасте около 80 лет, которая удерживала в руках пачку денежных купюр. Она представилась сотрудницей Пенсионного фонда России, заявив, что намерена оказать ей помощь в описи денежных купюр, зашла в квартиру. На ней была маска и перчатки. Дверь входную она не закрыла. Она предложила женщине показать ей одну из имевшихся у нее купюр, чтобы убедиться в ее подлинности. Женщина передала ей 5000 рублей. Осмотрев эту купюру, она подтвердила, что та подлежит замене, поэтому предложила женщине денежные средства оставить в комнате и пройти вместе с ней на кухню. Женщина положила свои денежные купюры на комод возле окна. Она в это время подошла к домофону, открыла дверь. Убедившись в наличии денежных средств, она препроводила женщину на кухню, закрыв обзор квартиры. Она отвлекала внимание. В это время Мастура зашла в коридор квартиры, она ей указала, где лежат денежные средства. Мастура забрала деньги и вышла в коридор. Затем она вышла из квартиры. Мастура сообщила, что забрала 400000 рублей, которые они разделили между собой (т. 2 л.д. 55-61).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. На её домашний телефон кто-то позвонил, представился сотрудником Пенсионного фонда, интересовался имеются ли у нее наличные денежные средства, сказал, что придет сотрудник фонда и перепишет номера купюр, на что она ответила, что у неё дома хранятся 400000 рублей. Она достала из тайника деньги. К ней в квартиру пришла ранее незнакомая Федоренко Е.Р., которой она продиктовала номера и серии нескольких купюр, после чего подсудимая отвлекала ее разговорами в кухне квартиры. Иных лиц в квартире она не видела. После того как Федоренко Е.Р. ушла, она обнаружила пропажу 400000 рублей, что является для нее значительным ущербом. На следующий день она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб в полном объеме ей возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО2 следует, что у него имеется автомобиль «Шкода Рапид» с символикой «Яндекс.Такси» со знаком №, на котором он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 05 минут осуществил перевозку пассажиров от <адрес> до <адрес>. В 13 часов 08 минут он подъехал к указанному адресу подачи, к нему подошли три женщины, на них были медицинские маски, которых он привез к дому <адрес> (т. 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В рамках ОРМ по поручению следователя были получены фотоизображения Федоренко Е.Р., запечатленной камерой наружного наблюдения, установленной на подъезде № <адрес>. Затем было использовано мобильное приложение было установлено совпадение изображений подозреваемой с фотографиями, имеющимися на странице социальной сети, зарегистрированной под именем «А. Федоренко», которая явилась Федоренко Е.Р. Результаты ОРМ были предоставлены в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, на основании которой была назначена портретная экспертиза, согласно которой было установлено, что на фотографиях из социальной сети и на видеозаписи с камеры, установленной в подъезде № <адрес> одно и тоже лицо.

    Судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 по факту хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 рублей (л.д. 4 т.1);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, то есть места хищения имущества Потерпевший №1, в ходе которого изъяты следы рук (л.д. 8-22 т.1);

- протокол осмотра предметов – записи на двд-диске, изъятой с камеры видеонаблюдения на <адрес>, в ходе осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение Федоренко Е.Р. в подъезде указанного дома, постановление о признании диска вещественным доказательством (л.д. 228-233 т.1).

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен Потерпевший №1, другой след оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом (л.д. 5-11 т.2);

- заключение портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотографии, сделанной с копии паспорта, предоставленной из СПО СК АС «Российский паспорт» и на фотографии из социальных сетей Федоренко Е.Р., а также с видеозаписи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено на домофоне <адрес>, представленной на экспертизу, изображено вероятно одно и тоже лицо. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как изображение лица на видеозаписи скрыто шапкой и медицинской маской, которые ограничили отображение признаков внешнего облика (л.д. 16-25 т.2);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен не Федоренко Е.Р., а иным лицом (л.д. 40-43 т.2).

Суд полагает, что признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку оснований для самооговора не установлено. Кроме того, признательные показания Федоренко Е.Р. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку ранее потерпевшая и подсудимая знакомы не были, причин для их оговора не установлено. Показания потерпевшей и подсудимой, согласующиеся между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами –материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, то есть места хищения имущества, заключением портретной экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения дома, где зафиксировано в момент совершение преступления Федоренко Е.Р. Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит установленной вину Федоренко Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Незаконное проникновение в жилище, из которого было совершено хищение имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого явно следует, что квартира Потерпевший №1 является жилым помещением, согласие на проникновение в которое, потерпевшая не давала. Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается ее показаниями о размере ущерба и ее имущественном положении.

Квалификация преступления представляется правильной, поскольку со стороны Федоренко Е.Р. имело место тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с корыстной целью, она завладела и распорядилась заведомо чужим имуществом. С учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, ущерб признан для нее значительным. Поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей, то кража квалифицируется как совершенная в крупном размере. Также суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака преступления – совершение группой     лиц по предварительному сговору, при этом исходит из распределённых между соучастниками ролей, способа совершения преступления, согласованности их действий.

Действия Федоренко Е.Р. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №2 и вина в его совершении подсудимой Федоренко Е.Р. нашла свое подтверждение оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Московской области, куда снова приехала с целью розничной продажи на рынках текстиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ Мастура и Фируза предложили снова совершить с ними хищение денежных средств у престарелой женщины в одном из городов Московской области. Те заверили ее, что совершить данное преступление не составит труда, поскольку женщина проживает одна и располагает крупной суммой наличных денежных средств, которые хранит по месту жительства. Ей снова необходимо будет лишь обеспечить беспрепятственный вход в квартиру к этой женщине, а также убедиться в наличии у нее денежных средств и установить место возможного их хранения в квартире. Фаруза будет звонить по мобильному телефону престарелой женщине, а Мастура должна будет зайти в квартиру и завладеть деньгами. Ей необходимо представиться сотрудником Пенсионного фонда, под предлогом обмена денежных купюр в соответствии с мнимой финансовой реформой зайти в квартиру к этой женщине и проверить наличие денежных средств и место их хранения, оставить входную дверь открытой, Мастура должна зайти в квартиру и забрать денежные средства. Для конспирации Федоренко Е.Р. должна надеть маску и перчатки. На данное предложение она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они встретились в <адрес>, примерно в 13 часов на такси прибыли к дому на <адрес> в <адрес>. Фаруза стала звонить по телефону женщине, представилась ей сотрудницей Пенсионного Фонда, пояснила, что к ней придет ее помощница с целью переписать купюры денежных средств, уточнила сумму, которая имеется у нее наличии. Они подошли к <адрес>, она позвонила, дверь ей открыла престарелая женщина, в возрасте около 80 лет, которая держала телефон возле уха, разговаривая по нему с Фарузой. С целью ввести в заблуждение женщину и расположить ее к себе, она представилась ей сотрудницей Пенсионного фонда России, заявив, что намерена оказать ей помощь в описи денежных средств, которые будут подлежать замене. Поверив ее доводам, женщина предложила ей пройти в квартиру. При этом у нее на лице была надета медицинская маска. Она прикрыла за собою входную дверь. Женщина принесла из комнаты из общей суммы 200000 рублей одну купюру достоинством 5000 рублей. Осмотрев эту купюру, она подтвердила, что та подлежит замене, при этом женщина сказала, что у нее еще имеется еще 300500 рублей. Затем она предложила женщине положить в комнате ее денежные средства, вместе пройти на кухню, чтобы написать заявление о замене 600000 рублей на другие купюры. Они находилась на кухне при этом она контролировала вход в квартиру, отвлекала внимание женщины. Мастура зашла в комнату, она жестом указала ей местонахождение денег. После этого она из квартиры вышла. На <адрес> сообщила, что забрала из комнаты 500500 рублей которые они разделили между собой (л.д. 55-61 т.2).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представилась сотрудником Пенсионного фонда, которая сообщила, что будут менять денежные купюры, спросила есть ли у нее наличные денежные средства и в какой сумме, сообщила, что ее помощник подойдет к ней. При этом женщина назвала ее персональные данные, в связи с чем она ей поверила. К ней пришла Федоренко Е.Р., которой она открыла дверь. Федоренко Е.Р. зашла в квартиру, все время разговаривала с кем-то по телефону. Федоренко предложила ей предоставить для проверки подлинности купюр. Когда она доставала в комнате из тайника деньги в сумме 571000 рублей, Федоренко Е.Р. находилась поблизости и могла их видеть. После подсудимая сказала, вернуться на кухню, отвлекала ее разговорами. Она сказала, что деньги в Пенсионный фонд принесет завтра, однако подсудимая заверяла ее о необходимости поменять купюры в этот же день. Ей показалось, что кто-то сзади прошел. Через несколько минут Федоренко Е.Р. ушла, она обнаружила хищение денег в сумме 571000 рублей, что является для нее значительным, о чем сообщила родственникам и в отдел полиции. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4, из которых следует, что проживает с бабушкой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от последней узнал, что женщина цыганской внешности, представившаяся сотрудником Пенсионного Фонда России, приходила к ним домой, после ее ухода Потерпевший №2 обнаружила хищение денежных средств, о чем сообщила в полицию (т. 1 л.д. 135-136).

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 600000 рублей (л.д 112 т.1);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>-Зуевского г.о., то есть места хищения имущества Потерпевший №2, в ходе которого изъяты следы рук (л.д. 115-126 т.1);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №2 опознала Федоренко Е.Р. как лицо, совершившее хищение у нее денежных средств (л.д. 162-163 т.1);

- постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего вместе с Федоренко Е.Р. хищение денежных средств Потерпевший №2, в отдельное производство (л.д. 222 т.1);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО4 (л.д. 30-35 т.2).

Суд полагает возможным оглашенные показания подсудимой положить в основу приговора, поскольку оснований для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия и суде не установлено, кроме того признательные показания подсудимой Федоренко Е.Р. подтверждаются и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку ранее потерпевшая и подсудимая знакомы не были, причин для оговора не установлено, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО4 Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами – материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, то есть места хищения имущества, протоколом опознания лица. Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит установленной вину Федоренко Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Незаконное проникновение в жилище, из которого было совершено хищение имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого явно следует, что квартира Потерпевший №2 является жилым помещением, согласие на проникновение в которое, потерпевшая не давала. Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями Потерпевший №2 о размере ущерба и ее имущественном положении.

Квалификация преступления представляется правильной, поскольку со стороны Федоренко Е.Р. имело место тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, с корыстной целью, она завладела и распорядилась заведомо чужим имуществом. С учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, ущерб признан для нее значительным. Поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей, то кража квалифицируется как совершенная в крупном размере. Также суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака преступления – совершение группой     лиц по предварительному сговору, при этом исходит из распределённых между соучастниками ролей, способа совершения преступления, согласованности их действий.

Действия Федоренко Е.Р. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств.

Федоренко Е.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, является матерью-одиночкой, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, добровольно возместила материальный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами Федоренко Е.Р. за совершение каждого преступления суд признает признание вины в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний у подсудимой, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории обоих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также оснований переквалификации действий подсудимой, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершенных Федоренко Е.Р. преступлений, данных о ее личности, за совершение каждого преступления назначить наказание Федоренко Е.Р. в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении ребенка, дополнительное наказание в виде штрафа не применять. Вместе с тем, учитывая наличие постоянного места жительства, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение каждого преступления.

Оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Федоренко Е.Р. в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. При решении вопроса об отсрочке реального отбывания наказания Федоренко Е.Р. суд учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ребенка, страдающего хроническим заболеванием. По месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, сын проживает с ней, она является матерью-одиночкой, имеет возможность создать условия для нормального воспитания и развития ребенка.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоренко Е.Р. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федоренко Е.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив Федоренко Е.Р. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Федоренко Е.Р. реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Федоренко Е.Р. под стражей с момента ее задержания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Федоренко Е.Р. отменить. Освободить Федоренко Е.Р. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двд-диски с записью с камер наблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий          И.А. Пыльцына