Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2022 от 01.03.2022

N 11-134/2022

УИД: 56MS0N-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 29 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильчук И.С. – судьи Александровского районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,

при помощнике судьи Томиной Е.Н.,

с участием представителя истца Герасимовой Е.В. - Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в котором указала, что 30 декабря 2020 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего Герасимовой Е.В., под её управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Оганисяна Н.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Оганисян Н.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения, получены ответчиком 2 февраля 2021 года. Признав случай страховым, 5 марта 2021 года страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере .... 16 апреля 2021 года она обратилась в страховую компанию с требованием в добровольном порядке оплатить недостающую сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика и сумму неустойки. 20 апреля 2021 года ответчик выплатил сумму неустойки в размере ..., предварительно удержав из нее ... НДФЛ. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... и сумма неустойки .... 28 июня 2021 года решение финансового уполномоченного вступило в силу, 30 июня 2021 года ответчик исполнил решение финансового управляющего и перечислил .... Считая решение финансового уполномоченного в части фактического отказа во взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 февраля по 30 июня 2021 в размере 56 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 21 декабря 2021 года исковые требования Герасимовой Е.В. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Герасимовой Е.А.: неустойку за невыплату в установленный срок страхового возмещения в размере 56 896 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего – 63 896 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2206,88 рублей».

С данным решением ответчик АО «СОГАЗ» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное решение считает незаконным и необоснованным, с неверным применением норм материального и процессуального права. А именно, судом не учтено при вынесении решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего. Поскольку решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года исполнено АО «СОГАЗ» добровольно, требования истца о взыскании дополнительной неустойки не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению. Кроме этого, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, у суда возникла обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и снизить сумму заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 21 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Герасимова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Герасимовой Е.В. - Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Герасимовой Е.В. (страховой полис N) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Оганисяна Н.С. (страховой полис N), автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Герасимовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Оганисяна Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

2 февраля 2021 года Герасимова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

5 марта 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

16 апреля 2021 года Герасимова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов по поведению независимой экспертизы, неустойки.

20 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату неустойки в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... и сумма неустойки ....

30 июня 2021 года ответчик исполнил решение финансового управляющего и перечислил ..., что подтверждается платежным поручением N, а 1 июля 2021 года перечислил неустойку в размере ..., что подтверждается платежным поручением N.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения, с учетом момента фактического исполнения обязательств, за период с 24 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 56896 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 969 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15, п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Мировым судьей верно принято во внимание, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае основано на неверном толковании данной нормы.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право не взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать расчет неустойки определенный мировым судьей для взыскания.

Как следует из решения суда первой инстанции, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2021 года.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 03 марта 2021 года следует, что с заявлением о прямом возмещение убытков Герасимова Е.В. обратилась в страховую компанию 03 февраля 2021 года. Следовательно, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 24 февраля 2021 года.

Доказательств обращения за страховой выплатой 02 февраля 2021 года стороной истца в материалы дела не представлено.

05 марта 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ....

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу Герасимовой Е.В. только 30 июня 2021 года на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 56448 рублей (44 800 руб.х126дн.х1%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неправомерности не применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28т июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, указывая на то, что определенная судом сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Иных конкретных доводов, опровергающих выводы суда или указывающих на нарушение судом материального или процессуального закона, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. ренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения – изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Герасимовой Е.В. за невыплату в установленный срок страхового возмещения неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 40000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное определение по делу принято 5 апреля2022 года.