Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2024 ~ М-283/2024 от 29.02.2024

18RS0027-01-2024-000558-67 Дело № 2-615/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 21 июня 2024 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    с участием помощника прокурора Увинского района Филимонцева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.С. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к СХПК «Свобода» (далее - ответчик).

    Исковое заявление мотивировано тем, что *** истец был принят на работу в СХПК «Свобода» на должность водителя по трудовому договору на определенный срок по ***. Уведомлением от 29 января 2024 года истец был извещен о прекращении трудовых отношений с 31 января 2024 года и 31 января 2024 года уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку основания для заключения трудового договора на определенный срок, предусмотренные ст.ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ отсутствовали, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд: признать трудовой договор, заключенный Д.В.С. и СХПК «Свобода», заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ председателя ССХПК «Свобода» *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.В.С.; Д.В.С. восстановить на работе в должности водителя в СХПК «Свобода»; взыскать с СХПК «Свобода» в пользу Д.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2024 года по день вынесения решения исходя из суммы 1185,80 руб. за каждый день прогула; взыскать с СХПК «Свобода» в пользу Д.В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

    Представитель истца – адвокат Логинов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что не согласен в расчетом размера среднего заработка, составленного истцом, однако, поскольку сумма среднедневного заработка рассчитана исходя из календарных дней и должна превышать сумму среднедневного заработка, указанного истцом в иске, однако, изменять исковые требование в указанной части он не намерен и просит взыскать заработок за время вынужденного прогула взыскать с учетом предела заявленных истцом требований.

    Представитель ответчика СХПК «Свобода» иск не признал. Суду пояснил, что срочный трудовой договор был заключен в Д.В.С. в связи с тем, что ему были нужны перерывы в работе для индексации пенсии, назначенной ему в связи с инвалидностью. Имелись предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, такие как пенсия истца по старости, и рекомендации по состоянию здоровья.

    Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Положения статьи 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, при этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

    Из материалов дела установлено, что *** истец принят в СХПК «Свобода» на должность водителя.

    29 января 2024 года истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора с 31 января 2024 года.

    31 января 2024 года Д.В.С. уволен по общим основаниям в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ приказом *** в связи с истечением срока трудового договора.

    Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора с истцом и нарушением срока уведомления о предстоящем увольнении.

    Трудовой договор, заключенный сторонами ***, *** не содержит указания на правовые основания для его заключения на определенный срок, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, в том числе те, на которые ссылается представитель ответчика – по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.     Из материалов дела не следует, что истец является пенсионером по возрасту или ему выдано указанное выше медицинское заключение, ссылка в трудовом договоре на соответствующие обстоятельства заключения срочного трудового договора отсутствует.

    Уведомление в соответствии с правилами ст. 79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия вручено истцу менее чем за три календарных дня до увольнения, при этом истец не принимался на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Таким образом, суд исходит из того, что в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит оснований для его заключения, в связи с чем является заключенным на неопределенный срок, что, в свою очередь, влечет признание увольнения истца по оспариваемому основанию незаконным.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 4 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Вместе с тем, ч. 5 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

    Из справки СХПК «Свобода» следует, что дневной заработок истца составляет 1143,80 руб.

    Указанный расчет с учетом изложенного выше не является арифметически верным, не соответствует требованиям абз. 3 ст. 139 ТК РФ, согласно которому при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Между тем, поскольку в результате произведенного судом расчета сумма среднедневного заработка превышает сумму 1185,80 руб., заявленную истцом как предел исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым произвести взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 31 января 2024 года по 21 июня 2024 года, то есть по день принятия решения судом, исходя из размера среднедневного заработка, заявленного истцом.

    С учетом изложенного, за период с 31 января 2024 года по 21 июня 2024 года заработная плата составляет 113836,380 руб. (96 рабочих дней для пятидневной рабочей недели x 1185,80 руб.).

    Суд принимает для расчета именно указанный график, поскольку в соответствии с п. 4.1 трудового договора для истца режим работы истца установлен согласно графику работы, что исключает возможность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Размер подлежащей уплате государственной пошлины в настоящем случае составит (3476,74+300+300) 4076,74 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 113836,80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4076,74 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░