Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1539/2022 (2-9613/2021;) ~ М-7976/2021 от 22.11.2021

            копия    № 2-1539/2022

52RS0005-01-2021-012255-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             12 сентября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретарях Войтовой Е.В., Чирковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жариков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW X5 государственный номер В013УУ/152 под управлением Безруковой А.С. (собственник Безруков) и транспортного средства КIA RIO государственный номер С447ЕН/152, под управлением Осьминина А.К. (собственник Жариков А.В.)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Безрукова А.С.

Гражданская ответственность Безруковой А.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Сервис Резерв»

Гражданская ответственность Осьминина А.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Жариковых А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена страховая премия 16200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в ПАО СК «Росгосстрах»

В возмещении ущерба Жарикову А.В. отказано, поскольку согласно полису страхования установлена безусловная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

С данным отказом Жариков А.В. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Жариков А.В. обратился в ООО «Нижегородец» для проведения диагностики и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленной ООО «Нижегородец» сметы кузовного ремонта транспортного средства КIA RIO государственный номер С447ЕН/152 составит 714893 руб. Калькуляция составлена без учета того, что поврежденный автомобиль необходимо разобрать для полной диагностики поврежденных деталей, т.е. первоначально учтены не все поврежденные детали.

Стоимость услуг составления сметы ООО «Нижегородец» составила 4000 руб.

Согласно калькуляции ООО «Нижегородец» ремонт транспортного средства составит 714893 руб., что превышает установленную франшизу равную 65%.

Транспортное средство КIA RIO государственный номер С447ЕН/152 застраховано от следующих страховых рисков: Хищение – страховая сумма 1072130 руб. без установленной франшизы; ущерб, страховая сумма 1072130 руб. – условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, направив вместе с претензией комплекс документов: заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, чек, акт приема-передачи, калькуляция, договор потребительского К., график платежей по договору потребительского К., отказ от застрахованного имущества.

Обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. В адрес истца поступило письмо с указанием на то, что сумма страхового возмещения составит 518474 руб. вместе с тем, занижена сумма страхового возмещения. Документов, подтверждающих данные выводу, а также расчета стоимости годных остатков истцу не представлено. С предложенной суммой истец не согласен.

Согласно п.2 полиса добровольного страхования Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является АО «Юникредит Б.» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Б. по кредитному договору, существующих на момент страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Между АО «ЮниКредит Б. Б.» и Жариковым А.В. заключен договор потребительского К..

Согласно прилагаемому графику платежей по договору потребительского К., предоставляемого АО «ЮниКредит Б.» остаток задолженности по К. на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 388150 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного просил: обязать ответчика перечислись денежные средства на счет АО «Юникредит Б.» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства Жарикова перед Б. по кредитному договору, существующих на момент оплаты страхового возмещения. Взыскать с ответчика возмещение за причиненный ущерб в размере оставшейся суммы страхового возмещения 1072130 руб. за вычетом денежных средств, взысканных в пользу АО «ЮниКредит Б.» в размере обязательств по кредитному договору, заключенному между Жариковым А.В. и АО «ЮниКредит Б.» в размере обязательств по кредитному договору, заключенному между Жариковым А.В. и АО «ЮниКредит Б.»; расходы за составление сметы в размере 4000 руб., неустойку в размере 16200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1349 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2850 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Жарикова А.В. на процессуального правопреемника Домрачева Е.Г.

В порядке ст. 39 ГРК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение за причиненный ущерб в размере оставшейся части страхового возмещения в размере 943474 руб., расходы за составление сметы в размере 4000 руб., неустойку в размере 16200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.. почтовые расходы в размере 2222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб., моральный вред, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец вновь уточник требования просил обязать ответчика принять годны остатки транспортного средства КIA RIO государственный номер С447ЕН/152, взыскать с ответчика возмещение за причиненный ущерб в размере оставшейся части страхового возмещения в размере 943474 руб., расходы за составление сметы в размере 4000 руб., неустойку в размере 16200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.. почтовые расходы в размере 2222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб., моральный вред, штраф.

Истец Домрачев Е.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. в судебном заседании представитель истца Новожилова О.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала в части взыскать с ответчика расходов за составление сметы в размере 4000 руб., неустойки в размере 16200 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб.. почтовых расходов в размере 2222 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2850 руб., морального вреда и штрафа.

Указав, что требования в части возмещении ущерба в размере оставшейся части страхового возмещения в размере 943474 руб., а также принятия ответчиком годных остатков, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, данные требования не поддерживают.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А., действующая на основании доверенности, указала, что ответчика не признает требования о взыскании с них штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда у Домрачева Е.Г. не возникло. Просила в удовлетворении требований в данной части отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Трейд» и Жариковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства КIA RIO VIN № стоимостью 772130 руб.

Данный автомобиль был приобретен Жариковым А.В. за счет части кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Б.» на основании кредитного договора.

По условиям кредитного договора Жариков А.В. передал в залог Б. указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Жариковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КIA RIO VIN №. Вариант страхования «Ультра-Лайт» от следующих страховых рисков: Хищение – страховая сумма 1072130 руб. без установленной франшизы; ущерб, страховая сумма 1072130 руб. – условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

Сумма страховой премии в размере 16200 руб. оплачена Жариковым А.В. своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW X5 государственный номер В013УУ/152 под управлением Безруковой А.С. (собственник Безруков Д.В.) и транспортного средства КIA RIO государственный номер С447ЕН/152, под управлением Осьминина А.К. (собственник Жариков А.В.)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Безрукова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Домрачев Е.Г. представитель Жарикова А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

В возмещении ущерба Жарикову А.В. отказано, поскольку согласно полису страхования установлена безусловная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

С данным отказом Жариков А.В. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Жариков А.В. обратился в ООО «Нижегородец» для проведения диагностики и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленной ООО «Нижегородец» сметы кузовного ремонта транспортного средства КIA RIO государственный номер С447ЕН/152 составит 714893 руб. Калькуляция составлена без учета того, что поврежденный автомобиль необходимо разобрать для полной диагностики поврежденных деталей, т.е. первоначально учтены не все поврежденные детали.

Стоимость услуг составления сметы ООО «Нижегородец» составила 4000 руб.

Согласно калькуляции ООО «Нижегородец» ремонт транспортного средства составит 714893 руб., что превышает установленную франшизу равную 65%.

Транспортное средство КIA RIO государственный номер С447ЕН/152 застраховано от следующих страховых рисков: Хищение – страховая сумма 1072130 руб. без установленной франшизы; ущерб, страховая сумма 1072130 руб. – условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, направив вместе с претензией комплекс документов: заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, чек, акт приема-передачи, калькуляция, договор потребительского К., график платежей по договору потребительского К., отказ от застрахованного имущества.

Обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Жариковым А.В. и Домрачевым Е.Г. заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, Цендент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по факту повреждения в ДТПР от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имущества цендента: автомобиля марки Kia Rio гос. рег. знак С447ЕН регион 152 автомобилем BMW гос.рег.знак В013УУ регион 152, неустойки, штрафа, возмещения оплаченной государственной пошлины, иных и судебных расходов в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что кредитные обязательства Жариковым А.В. перед АО «ЮниКредит Б.» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязательства по выплате страхового возмещения Домрачеву Е.Г в размере 943474 руб. 40 коп., исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования об обязании ответчика перечислись денежные средства на счет АО «Юникредит Б.» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства Жарикова перед Б. по кредитному договору, существующих на момент оплаты страхового возмещения, взыскании с ответчика в возмещение за причиненный ущерб в размере оставшейся суммы страхового возмещения 1072130 руб. за вычетом денежных средств, взысканных в пользу АО «ЮниКредит Б.» в размере обязательств по кредитному договору, заключенному между Жариковым А.В. и АО «ЮниКредит Б.», обязании ответчика принять годны остатки транспортного средства КIA RIO государственный номер С447ЕН/152, взыскать с ответчика возмещение за причиненный ущерб в размере оставшейся части страхового возмещения в размере 943474 руб. не поддержала, просила суд взыскать расходы за составление сметы в размере 4000 руб., неустойку в размере 16200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере 2222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб., моральный вред и штрафа.

Однако от указанных исковых требований истец не отказался, в связи с чем, суд полагает требования истца об обязании ответчика перечислись денежные средства на счет АО «Юникредит Б.» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства Жарикова перед Б. по кредитному договору, существующих на момент оплаты страхового возмещения, взыскании с ответчика возмещение за причиненный ущерб в размере оставшейся суммы страхового возмещения 1072130 руб. за вычетом денежных средств, взысканных в пользу АО «ЮниКредит Б.» в размере обязательств по кредитному договору, заключенному между Жариковым А.В. и АО «ЮниКредит Б.» в связи с отсутствием кредитных обязательств, а также об обязании ответчика принять годны остатки транспортного средства КIA RIO государственный номер С447ЕН/152, взыскании с ответчика возмещение за причиненный ущерб в размере оставшейся части страхового возмещения в размере 943474 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 16200 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16200 руб., с учетом того, что общий размер неустойки ограничен в силу закона указанной суммой страховой премии.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление сметы (диагностики) в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 2222 рубля.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме (в пределах заявленных истцом требований).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается документально, в связи с чем с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Домрачев Е.Г. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Жарикову А.В. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Домрачева Е.Г. о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домрачева Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 2209 377566) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Домрачева Е. Г. расходы за составление сметы (диагностики) в размере 4000 рублей, неустойку в размере 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2222 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2850 рублей.

В остальной части требований Домрачева Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Т.М. Гусарова