Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-4/2023

№ 13-4-190/2022

УИД 61MS0134-01-2022-000658-47

Мировой судья В.Г.Гавриш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Константиновск     08 февраля 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЕЮС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.10.2022г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4-434/2022 по иску Наумов С.А. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов, понесенных истцом Наумов С.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Наумов С.А. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.10.2022г., заявление Аникин А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ООО «ЕЮС» в пользу Аникин А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг почты в размере 424 руб., а всего 24424 руб..

В частной жалобе ООО «ЕЮС» выражает несогласие с определением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Наумов С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Наумов С.А. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суде первой инстанции на основании Договора на ведение дела и представление интересов в суде первой инстанции с уступкой права требования возмещения судебных расходов от 04.04.2022г. представлял Аникин А.Ю., оплата услуг по договору осуществлена наличными денежными средствами, стоимость услуг по договору составила 12000 руб., которые были уплачены Наумов С.А. в день заключения договора.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «ЕЮС» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу. Интересы истца Наумов С.А. в суде апелляционной инстанции на основании Договора на ведение дела и представление интересов в суде апелляционной инстанции с уступкой права требования возмещения судебных расходов от 29.08.2022г. также представлял Аникин А.Ю., стоимость услуг составила 12000 руб., которые были уплачены Наумов С.А. и получены Аникин А.Ю. в день заключения договора. Одновременно Наумов С.А. уступил право требования судебных расходов, подлежащих взысканию судом в пользу Аникин А.Ю., почтовые расходы входят в состав уступленных прав.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учтя проделанную представителем истца работу при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и его активную позицию, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу представителя истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 24000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Также судом признаны разумными и необходимыми при рассмотрении гражданского дела расходы, понесенные на оплату услуг почты в размере 424 руб..

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.10.2022 о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЕЮС» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Антончик