Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6683/2016 ~ М-5667/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-6683/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С вышеуказанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму. Данная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что размер ущерба достоверно определен экспертом-техником ФИО5 Выводы ФИО5 также подтверждены письменными информациями СТО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что представленное стороной истца заключение эксперта ФИО5 является необоснованным и не может быть положено в основу решения суда. Поддерживают выводы, изложенные в заключении ФИО6 В данном случае необходимо руководствоваться положениями Единой методики, в том числе принципом экономической целесообразности. Программный продукт audatex, которым пользовались эксперты, изначально закладывает возможность ремонта облицовки двери.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что самостоятельно производил осмотр транспортного средства истца. В процессе производства экспертного заключения был обнаружен факт разрыва наружной облицовки левой передней и левой задней дверей. Программный комплекс audatex, в котором производился расчет, имеет норма-часы на замену данной облицовки. Однако, при таких повреждениях и, учитывая особенности констурктива транспортного средства, целесообразно произвести замену всей двери. Более того, ФИО5 были произведены звонки в автосервисы на предмет реальности ремонта данных дверей – замены облицовок, так как в продаже есть эта деталь. Но, поскольку в условиях <адрес> произвести такую замену не реально, так как отсутствует в <адрес> дилер или представитель данной марки, то в данном случае произвести замену именно облицовки дверей не представляется возможным. Если учитывать факт конструктивных особенностей двери, то стальная часть дверей, без учета ее пластиковых элементов, - это стальная облицовка и каркас двери. Поврежденная облицовка огибает каркас двери, а поверх каркаса двери нанесен герметик. Поэтому в условиях <адрес> в отсутствие соответствующего оборудования, технологий ремонта, восстановить до аварийные свойства данного автомобиля путем замены облицовки не представляется возможным. Наличие норма-часов ремонтных воздействий в программном комплексе audatex не говорит о наличии технологий таких ремонтных воздействий. Для того, чтобы поменять облицовку, необходимо иметь то оборудование, которым производилась вальцовка данной облицовки производителем, также необходимо иметь саму технологию ремонта и технологию нанесения герметика на вальцовочный шов, который идет по контуру всей двери. Кроме того, при снятии облицовки с двери, будет поврежден каркас. Здесь же задача – восстановить до аварийное состояние транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что самостоятельный осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение составлялось по фотографиям. В положениях Единой методики указано, что необходимо исходить из экономической целесообразности (п.3.6.1.). Замена панели двери значительно дешевле. Кроме того, Единая методика говорит о том, что при расчете должна быть привязка к месту ДТП. Место ДТП – это Центральный экономический регион. Центральный экономический регион – это не только <адрес>, он включает также и <адрес> и <адрес>. Исходя из экономической целесообразности возможно съездить в <адрес> для ремонта транспортного средства, где есть официальный представитель. Из акта осмотра транспортного средства следует, что каркас дверей не поврежден, повреждён только наружный элемент. Программа audatex предусматривает как ремонт, так и замену данной детали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО5, ФИО6, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. в <адрес> у <адрес>Б в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан ФИО11, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Вина ФИО7 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» принята, доплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6

Согласно Акта осмотра транспортного средства истца, пояснений специалистов, допрошенных в судебном заседании, в результате ДТП автомобиль получил повреждения наружной панели двери передней левой и панели двери задней левой.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Эксперт-техник ФИО5 в своем экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указывает на необходимость замены полностью двери передней левой и двери задней левой.

Эксперт-техник ФИО6 в своем исследовании при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указывает на необходимость замены только панелей вышеуказанных дверей.

Указанные обстоятельства явились причиной разницы в стоимости восстановительного ремонта по заключениям, представленным сторонами.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.6.1. Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В соответствии с п.3.6.2. Единой методики определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Согласно п.3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности замены наружных панелей дверей в условиях Центрального экономического региона.

При этом представленные в материалы дела письменная информация ИП ФИО9, <данные изъяты> содержит в себе сведения об отсутствии возможности ремонта указанным способом транспортного средства именно в данных организациях.

Суду также не представлено доказательств экономической целесообразности замены всей двери, а не замены панелей дверей. Доводы специалиста ФИО5 о возможном повреждении всей двери при смене ее облицовки являются голословными.

С учетом изложенного, суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5

Между тем, оснований не доверять представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 у суда не имеется. При подготовке данного заключения экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, в том числе учтен принцип экономической целесообразности. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-техником ФИО8, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушений прав ФИО1 не допущено, страховое возмещение выплачено в установленной законом срок, в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова