Решение по делу № 2-70/2013 от 18.01.2013

Дело №2-46-70/2013

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года                                               р.п.Рудня Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 46 Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием истца Лобачева С.В.,

представителя истца адвоката Смолина И.Ю., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

ответчика Баранникова Н.Н.,

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Рудня Руднянского муниципального района Волгоградской области гражданское дело по иску Лобачева С.В. к Баранникову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указав, что в ноябре 2011 года он купил у ответчика Баранникова Н.Н. на развод двух овец и барана за <НОМЕР>.

В ходе зимовки 2011-2012г.г. баран умер, а овцы окатились ягнятами, из которых выжил только один.

В середине мая, примерно 20-22 числа, кто-то из членов его семьи забыл закрыть калитку, и указанные две овцы и ягненок вышли из база, расположенного во дворе его домовладения на улицу и пропали. Он два дня искал их по селу, но поиски оказались безрезультатными.

24 мая 2012 года к нему домой пришла сожительница ответчика М1, и в ходе разговора рассказала, что его овцы вернулись к Баранникову Н.Н., и что в настоящее время они находятся в гурте на летнем выпасе.

Через два дня он и М1 поехали к месту выпаса скота, расположенного около <АДРЕС>, с целью переписать его овец, сданных ответчиком в гурт на него. Ответчик в это время был в больнице и ничего не знал об их планах.

По приезду М1 попросила пастухов исключить из списка, сданного Баранниковым Н.Н. скота, двух овец и ягненка и записать на него, что они и сделали.

В конце ноября 2012 года он приехал на выпас, чтобы забрать своих трех овец и ягненка, однако, пастухи сообщили ему, что им позвонил Баранников Н.Н. и запретил им отдавать ему данную скотину.

С целью возврата скота он обратился к ответчику, но Баранников Н.Н.  сказал, что вернет ему овец только тогда, когда он заплатит ему <НОМЕР>, затраченных им на их содержание.

Тогда он обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в полицию. Однако, <ДАТА5> постановлением участкового инспектора в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Баранникова Н.Н. состава преступления.

В настоящее время его овцы находятся у ответчика.

Ответчик обязан был возвратить ему овец с момента их задержания, так как он не мог не знать о том, что овцы принадлежат ему. А также ответчик не вправе требовать возмещения затрат на содержание овец в связи с их умышленным удержанием.

Просит обязать Баранникова Н.Н. вернуть принадлежащих ему двух овец и ягненка. В случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ответчика в его пользу стоимость трех овец в сумме <НОМЕР>. Взыскать с Баранникова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины и услуги адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Лобачев С.В., поддержал исковые требования, суду пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца Смолин И.Ю., поддержал исковые требования своего представителя, суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Баранников Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель М2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель М3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

           Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

На основании ч.1 ст.230 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

На основании ч.1 ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу ч.3 ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Как установлено судом, что на <ДАТА> года истец Лобачев С.В. имел в личном подсобном хозяйстве: <НОМЕР>, что подтверждается справкой, выданной администрацией <АДРЕС> (л.д.9).

Из справки, выданной начальником отдела по сельскому хозяйству и промышленности <АДРЕС> следует, что рыночная стоимость молодняка мелкого рогатого скота живым весом - <НОМЕР>.

      Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу,  и давая им правовую оценку, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Лобачева С.В., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, что две овцы, принадлежащие Лобачеву С.В. находятся у Баранникова Н.Н., а ягненок сдох и ответчик не может его вернуть, в связи с чем мировой судья считает необходимым истребовать у Баранникова Н.Н. двух овец, а в связи с невозможностью вернуть ягненка, взыскать стоимость ягненка (<НОМЕР>).

         Довод Баранникова Н.Н. о том, что он понес расходы на содержание овец, суд считает несостоятельным, не обоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. рвод Баранникова Н.Н. о том, что он понес расходы на содержание овец, суд считает несостоятельным, не обоснованными и чика этог

          С учетом изложенного суд считает, что требования Лобачева С.В. к Баранникову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

          Статья 98  ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <НОМЕР> подлежит взысканию с ответчика в пользу Лобачева С.В..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <НОМЕР>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

         Иск Лобачева С.В. к Баранникову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.  

          Обязать Баранникова Н.Н. передать Лобачеву С.В. овец в количестве двух штук.

         Взыскать с Баранникова Н.Н. в пользу Лобачева С.В. стоимость ягненка в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <НОМЕР>, а всего взыскать сумму в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области  в течение месяца через мирового судью судебного участка №46 Волгоградской области.       

Мировой судья:                                                                                       Е.Н.Шевцова