Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3781/2023 от 22.02.2023

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-3781/2023

№ 2-481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.

судей Топтуновой Е.В., Пинчук С.В.

при секретаре: Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Бодрова Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Галюка С.А. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №:

1) дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

2) дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

3) дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

4) дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

5) крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего;

6) крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего;

7) дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки;

8) лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей;

9) лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей;

10) рычаг стеклоочистителя левый исследуемого автомобиля имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира;

11) обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала;

12) обивка подушки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала;

13) обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала;

14) обивка подушки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала;

15) обивка спинки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала;

16) рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров;

17) силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части;

18) промежуточный вал карданный рулевого управления исследуемого автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Галюка С.А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 6435 рублей и штраф в размере в размере 55000 рублей, а всего 171435 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Галюка С.А. неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля (47399 рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Галюку С.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3500 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галюк С.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN №, взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Галюк С.А. является собственником автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Истец, обнаружив в автомобиле многочисленные недостатки, обратился 23.04.2021 года к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией с требованием устранить недостатки. Претензия получена ответчиком 28.04.2021 года.

19.05.2021 года была проведена проверка качества автомобиля официальным дилером. По результатам проверки устранены только два из многочисленных недостатков.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии в полном объеме не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN № как дверь передняя правая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь передняя левая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя правая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя левая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; крыло заднее правой боковины имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; крыло заднее левой боковины имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; дверь задняя откидная имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки; лонжерон задний правый – образование коррозии в задней части в месте соединения деталей; лонжерон задний левый – образование коррозии в задней части в месте соединения деталей; рычаг стеклоочистителя левый имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира; обивка рулевого колеса имеет износ материала; обивка подушки сиденья переднего левого имеет растрескивание материала; обивка спинки сиденья переднего левого имеет истирание верхнего слоя материала; обивка подушки сидения переднего правого имеет истирание верхнего слоя материала; обивка спинки сиденья переднего правого имеет истирание верхнего слоя материала; рычаг правый передней подвески имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; силовой агрегат имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части; промежуточный вал карданный рулевого управления имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 6435 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, и штраф.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Бодров Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что cудебный эксперт не был ознакомлен с материалами по факту ДТП при производстве экспертизы, узнав об ДТП в ходе судебного заседания подтвердил, что с материалами по факту ДТП ознакомился, что явно было придумано с целью отвести внимание от очевидных недостатков экспертизы. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Фактическая неустойка взыскана исходя из некорректного расчета почти 50 000 руб. в день при совокупно взысканной неустойке в размере 170 000 руб. Выявленный перечень недостатков в автомобиле истца невозможно устранить за один день, ответчик имеет законно установленный срок на устранение недостатка, следовательно взыскание фактической неустойки является неосновательным обогащением истца. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что начисление неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки влечет для истца необоснованную выгоду, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивал на ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не исследован материал по факту ДТП с участием спорного автомобиля. Кроме того, согласно резолютивной части решения фактическая неустойка взыскана в пользу истца с АО «АВТОВАЗ», таким образом суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители истца Галюк С.А. – Кирюхин Э.В., Лобанова Н.Г. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, ознакомившись в судебном заседании с материалом по факту ДТП, пояснил, что на выводы экспертного заключения наличие данного материала не влияет, так как недостатки не пересекаются. Указание на взыскание фактической неустойки с АО «АВТОВАЗ» вместо ООО «Эллада Интертрейд» является технической опиской суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, что Галюк С.А. является собственником автомобиля марки KIA UM (SORENTO), VIN №.

Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (что наступит ранее) с момента продажи автомобиля первому покупателю., дата начала гарантии -13.03.2017г., что следует из сервисной книжки, л.д. 20-28.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявился ряд недостатков, которые он считает производственными.

23.04.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, претензия получена 28.04.2021г.

19.05.2021г. ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля, часть недостатков была устранена, в устранении других недостатков истцу было отказано.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2021 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая Компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN №, имеет недостатки, а именно: 1) бампер передний – срезы ЛКП в нижней левой части; 2) бампер задний – срезы ЛКП в левой и средней части; 3) стойка передняя левой боковины – царапины ЛКП; 4) дверь задняя левая – повреждение ЛКП в задней части; 5) крыло переднее правое – деформация в верхней части; 6) дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 7) дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 8) дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 9) дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 10) крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 11) крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 12) дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки; 13) лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 14) лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 15) рычаг стеклоочистителя левый исследуемого автомобиля имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира; 16) обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; 17) обивка подушки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала; 18) обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 19) обивка подушки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 20) обивка спинки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 21) рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; 22) силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части; 23) промежуточный вал карданный рулевого управления исследуемого автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала. Дефекты №№ 1 – 5 являются эксплуатационными дефектами и выражаются в виде механического воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации. Дефекты №№ 6 – 23 являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Производственные дефекты №№ 6 – 13 не соответствуют характеристикам используемой системы защиты лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015. Производственный дефект № 14 не соответствует характеристикам используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015, п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 – 2008. Производственные дефекты №№ 15 – 20 связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля, п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Производственный дефект № 21 связан с несоответствием свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов, режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства при нормальной эксплуатации п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016; п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР ТС 018/2011; п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Производственный дефект № 22 связан с нарушением технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011; п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Производственный дефект № 23 не соответствует свойствам, используемых для изготовления данных деталей материалов, режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства при нормальной эксплуатации п. 16 и п. 100 Приложения 10, Технического регламента и требованиям п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Спорный автомобиль имеет механические повреждения (дефекты №№ 1 – 5). Следов проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ с нарушением технологии и условий завода-изготовителя на кузове автомобиля не выявлены, отсутствуют. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует. Для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) спорного автомобиля требуются материальные затраты в сумме 396600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 43.4 нормо-часа. Ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA модель SORENTO в комплектации «PREMIUM». Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляла 4739900 рублей.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза произведена ненадлежащим образом, поскольку экспертом не исследовался материал по факту ДТП с участием спорного транспортного средства, не является основанием к отмене решения суда.

Опрошенный в судебном заседании 13.10.2022г. эксперт Карпов Д.В. был ознакомлен с материалом по факту ДТП от 01.04.2022г., что следует из протокола судебного заседания, однако выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при осмотре автомобиля им были выявлены повреждения эксплуатационного характера, указанные в экспертном заключении. Установленные им недостатки производственного характера не пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем при ДТП.

Какой-либо личной заинтересованности эксперта Карпова Д.В. в рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Суд принял экспертное заключение ООО Трастовая Компания «Технология управления» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN № как дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки; лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; рычаг стеклоочистителя левый исследуемого автомобиля имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира; обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; обивка подушки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала; обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; обивка подушки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; обивка спинки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части; промежуточный вал карданный рулевого управления исследуемого автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вина ответчика в производстве некачественного автомобиля нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустоек, суд обоснованно пришел к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.05.2021 года по 31.03.2022 года составил 400000 рублей.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению до 31.03.2022 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку стоимость аналогичного спорному автомобилю составляла 4739900 рублей, а 1% от цены товара составляет 47399 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47399 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства (ремонта).

Расчет неустоек произведен судом верно.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка в части указания наименования ответчика, ошибочно указано, что неустойка в размере 47399 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства (ремонта) подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ», в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 55000 рублей.

Судебные расходы судом распределены верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части допущенной описки в резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о проведении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

Изменить абз. 5 резолютивной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 г., изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Галюка С.А. неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля (47399 рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: