Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1338/2023 от 22.06.2023

Судья Федоров Д.П.                                                                                                     дело № 21-1338/2023

                                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                                                                                              город Красногорск

    Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства,                         о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского городского округа Московской области № 3-11 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1          ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                       у с т а н о в и л:

    постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДНЗП) Одинцовского г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с таким постановлением органа административной юрисдикции, А обратился с жалобой в Одинцовский городской суд МО, одновременно ходатайствуя,          о восстановлении срока обжалования решения КДНЗП. Определением первой инстанции от 25 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения КДНЗП, было отказано. Названный судебный акт заявителем обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав А, явившегося в заседание Мособлсуда, оснований для отмены оспариваемого определения, не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения        копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367 «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению». Как следует из поступивших материалов, между тем, копия постановления КДНЗП № 3-11 от 16 февраля 2023 года была получена А 03 марта 2023 года, что подтверждается отметкой на имеющемся в деле конверте (л. 40) и пояснениями А. Вместе с тем, жалоба на постановление органа административной юрисдикции была подана А 14 марта 2023 года, что подтверждается почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор <данные изъяты> (л. 41), то есть, за пределами десятисуточного срока обжалования. Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, Одинцовский горсуд правомерно исходил из того, что процессуальный срок оспаривания решения КДНЗП был пропущен А по неуважительным причинам, с чем соглашается, в свою очередь, и суд второй инстанции. Не служат основанием для отмены оспариваемого решения горсуда в этом случае, и доводы заявителя о том, что он пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку не смог отправить жалобу из-за выходного дня и работы ФБГУ Почта Россия по сокращённому графику. В соответствии с законом, уважительными причинами пропуска процессуальных сроков по делу являются обстоятельства, не зависящие от воли заинтересованных лиц, имеющих право оспаривания судебных актов. Как видно из поступивших материалов, однако, никаких официальных сведений о том, что после получения решения КДНЗП № 3-11, А находился при смерти, впал в кому или, в силу возникшего острого психического заболевания, стал полностью недееспособным, что могло бы прямо повлиять на уважительность причин пропуска процессуальных сроков с его стороны (или со стороны его защиты), в поданном ходатайстве не приведено. Не могут считаться таковыми причинами также, отсутствие у того или иного участника процесса юридического образования, слабое знание действующего закона и судебного толкования отдельных норм КоАП РФ. А в такой ситуации, Московский областной суд, никаких правовых оснований для восстановлении пропущенного срока обжалования решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 3-11 от                 16 февраля 2023 года по делу гр-на А, не находит. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает возможности этого участника процесса, при необходимости, оспорить названное решение КДНЗП уже в кассационном порядке, подав на него соответствующую кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,

                                                                    о п р е д е л и л:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского г.о. Московской области № 3-11 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения.           В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                             И.И. Киселёв