Решение по делу № 2-1077/2013 от 24.06.2013

                                                                           Дело № 2-1077 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «24» июня 2013 года дело по иску Трофимовой <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар, Абрамовскому <ФИО2> взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар, Абрамовскому <ФИО2> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийноесостояние.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании 24.06.2013 г. представитель истца Колпаков Н.В. просил утвердить мировое соглашение с ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар. Определением суда от 24.06.2013 г. производствопо делу по иску Трофимовой <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар было прекращено, утверждено мировое соглашение. Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар просил утвердить мировое соглашение. Соответчик Абрамовский И.В. , представитель Абрамовского И.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лицв силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что «11» января 2013 года в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <ФИО3> гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением водителя Трофимовой <ФИО1> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением Абрамовского <ФИО2>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение п.п.13.9 ПДД РФ Абрамовским. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истец в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя Абрамовского наступившими по­след­ствиямиимеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Страховая Компания «Согласие» (полис ВВВ <НОМЕР>).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 41,684.41 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля сорок одна копейка). Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 13/03/26 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила: 77419 руб. 61 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила: 61582 руб. 49 коп. Рассматривая требования истца к Абрамовскому И.В. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья приходит к следующему. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абрамовским.

Согласно отчету ООО «Независимый Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> гос. peг. знак <НОМЕР> без учета износа составляет 77419 руб. 61 коп., имеется износ транспортного средства.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства <ФИО3> гос. peг. знак <НОМЕР>, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Трофимова обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Таким образом, исковые требования истца к Абрамовскому И.В. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.В. отказано, не подлежат удовлетворению и факультативные требования Трофимовой Е.В. к Абрамовскому И.В. о взысканиисудебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трофимовой <ФИО1> к Абрамовскому <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 июня 2013 годаМировой судья                                                                                  Н.А. Мелихова