Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1610/2020 ~ М-1469/2020 от 01.10.2020

Дело 2-1610/2020                                                                                                         копия

УИД 33RS0015-01-2020-002739-26                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       30 ноября 2020 года                                  г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                     А.С.Наумовой,

        с участием:

        истца - Фетисовой Л.С., представителя истца - адвоката Шишовой Н.А.,

        представителя ответчика - Цуркану А.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Любови Семеновны к ООО «Премиум М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

        Фетисова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум М», в обоснование которого указывает, что приговором адрес от дата с ООО «Премиум М» в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей. Приговор вступил в законную силу дата С момента вынесения приговора и до настоящего времени компенсация морального вреда выплачивается ответчиком частями. Своего согласия на погашение задолженности частями истец не давала. Остаток задолженности на день подачи иска составляет * рублей.

       Просит взыскать с ООО «Премиум М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

        Истец Фетисова Л.С. и ее представитель адвокат Шишова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, указали, что остаток задолженности составляет * рублей, просили иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Премиум М» Цуркану А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал необходимым расчет требований производить со дня вступления приговора в законную силу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, указал на завышенный размер оплаты услуг предствителя.

        Третье лицо Титенков А.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст.395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела приговором адрес от дата Титенков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вышеуказанным приговором суда исковые требования Фетисовой Л.С. удовлетворены частично, с ООО «Премиум М» в пользу Фетисовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме * рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 марта 2020 года.

Таким образом, отношения между Фетисовой Л.С. и ООО «Премиум М» по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, носят внедоговорной деликтный характер.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Премиум М» процентов за пользование чужими денежными средствами Фетисова Л.С. указывает, что ответчик исполняет свои обязательства по приговору суда от дата частично, то есть неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата в полном размере со дня вынесения приговора - с дата.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата компенсации морального вреда ООО «Премиум М» производилась в пользу истца частями: дата - * рублей, дата - * рублей, дата - * рублей, дата - * рублей, дата - * рублей, дата - 100 000 рублей, дата - * рублей, всего выплачено * 000 рублей, остаток задолженности по состоянию на дата составляет * рублей.

Рассматривая требования Фетисовой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате Фетисовой Л.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей возникла у ответчика ООО «Премиум М» со дня вступления приговора адрес от дата в законную силу, то есть с дата.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, являются незаконными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению с дата.

        При сумме задолженности * рублей, c учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 22 937,85 рублей, исходя из следующего расчета:

- с дата по дата (38 дн.): * x 38 x 6% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (2 дн.): * x 2 x 5,50% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (24 дн.): * x 24 x 5,50% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (30 дн.): * x 30 x 5,50% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (8 дн.): * x 8 x 4,50% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (27 дн.): * x 27 x 4,50% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (2 дн.): * x 2 x 4,25% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (20 дн.): * x 20 x 4,25% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (35 дн.): * x 35 x 4,25% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (36 дн.): * x 36 x 4,25% / 366 = * руб.
        - с дата по дата (34 дн.): * x 34 x 4,25% / 366 = * руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что ответчиком были предприняты все необходимые для исполнения обязательств меры, несмотря на переход ответчика на особый (удаленный) режим работы.

       Разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, с ООО «Премиум М» в пользу Фетисовой Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере * рублей.

        Также Фетисовой Л.С. заявлены ко взысканию с ООО «Премиум М» расходы по оплате представительских услуг.

        Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в суде представляла адвокат Шишова Н.А. ордер № от дата по доверенности № от дата (л.д.№).

        Расходы по оплате представительских услуг в размере * рублей, подтверждаются квитанцией серии АБ №о дата на сумму * рублей за составление искового заявления и представления интересов истца в уде

        Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фетисовой Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Петушинский район», от уплаты которой истец был освобожден, в размере * рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

                                           ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░