Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7119/2022 ~ М-6604/2022 от 30.06.2022

            Дело № 2-7119/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-009886-75

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                     01 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Маланиной Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к Маланиной Ю.А. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 28.09.2007 года между ОАО «Промышленный энергетический банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, при переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) был присвоен № от 10.06.2008), в рамках которого кредитором ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 14 % годовых сроком на 344 месяца на приобретение объекта недвижимости. Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №) от 10.06.2008, взыскать с Маланиной Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 749 369, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 947 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 471 340 руб.

Ранее исковые требования были увеличены в части взыскания пени и уточнены; в дальнейшем, протокольным определением суда от 01.12.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №) от 10.06.2008, заключенный между ОАО «Промышленный энергетический банк» и Маланиной Ю.А.;

- взыскать с Маланиной Ю.А. в свою пользу задолженность по состоянию на 02.06.2022 г. по кредитному договору в размере 3 749 369, 04     руб., из которых: 3 303 627, 56 руб. – остаток ссудной задолженности, 263 783, 73 руб. – задолженность по плановым процентам, 157 635, 62 руб. – задолженность пени по плановым процентам, 24 322, 13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 947 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, 5 440 755, 2 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. представила заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Маланина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено. Ранее по иску возражала, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости квартиры.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол № от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ОАО «Промышленный энергетический банк» и Маланиной Ю.А. заключен кредитный договор № (при переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) был присвоен №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 750 000 рублей на срок 344 календарных месяца с процентной ставкой 14 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 44 594, 26 руб. для целевого использования, а именно приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 200 000 руб.

Пунктом 5.2 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени, размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.3 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в виде пени, размер неустойки (пени) составляет 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств Маланиной Ю.А. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры.

Согласно пункту 4.4.3 индивидуальных условий кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Получение Маланиной Ю.А. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 11.05.2022 Маланиной Ю.А. требования о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в срок до 01.06.2022, которые она оставила без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 02.06.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 10.06.2008 по состоянию на 02.06.2022 года составила 3 749 369, 04 руб., из которых:

- 3 303 627, 56 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 263 783, 73 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 157 635, 62 руб. – задолженность по пени по плановым процентам,

- 24 322, 13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 02.06.2022 года, поскольку в указанный период начисление штрафных санкций не производится.

Согласно детализированному расчету истца в период с 01.04.2022 по 02.06.2022 банком было начислено: 26 117, 59 руб. – пени по плановым процентам, 10 210, 9 руб. – пени по просроченному долгу.

Требования истца к ответчику о взыскании пени по плановым процентам и пени по просроченному долгу подлежат удовлетворению, в размере 131 518, 03 руб. (157 635, 62 руб. – 26 117, 59 руб.) – задолженность по пени по плановым процентам, 14 111, 23 руб. (24 322, 13 руб. – 10 210, 9 руб.) – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек (пени) соразмерны последствиям нарушения обязательства.

    На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, указанный кредитный договор №) от 10.06.2008 г., заключенный между ОАО «Промышленный энергетический банк» и Маланиной Ю.А., подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое не было исполнено.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от 03.11.2022, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 6 800 944 рубля.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 5 440 755, 2 руб.

Учитывая, что представителем истца, ответчиком доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость заложенного имущества, не представлено, суд полагает возможным согласиться с определением начальной продажной цены в указанном размере.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 765, 2 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера 5818,2 руб. (38765,2-32047).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №) от 10.06.2008, заключенный между ОАО «Промышленный энергетический банк» и Маланиной Ю. А..

Взыскать с Маланиной Ю. А. (СНИЛС №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата регистрации 22.11.2002) задолженность по кредитному договору №) от 10.06.2008 по состоянию на 02.06.2022 в размере 3 713 040, 55 руб., из которых:

- 3 303 627, 56 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 263 783, 73 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 131 518, 03 руб. – задолженность по пени по плановым процентам,

- 14 111, 23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32947 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 440 755, 2 руб.

Взыскать с Маланиной Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5818, 2 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2022.