Решение от 15.06.2015 по делу № 5-318/2015 от 15.06.2015

Дело № 5-318/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении п. Шаля, Свердловской области 15 июня 2015 годаМировой судья судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного и проживающего в пос. Шаля, Шалинского городского округа, Свердловской области по адресу: ул. <АДРЕС>, <ИНОЕ> работающего инспектором военно-учетного стола Администрации Шалинского городского округа, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2015 года в 19:25 <ФИО1>, в пос. Шаля, Шалинского городского округа, Свердловской области по адресу: ул. <АДРЕС>, 5а, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что 06 марта 2015 года он на работе с коллегами отмечал праздник и там же употреблял алкогольные напитки. По окончании мероприятия он позвонил <ФИО2> Сергею, чтобы он за ним приехал. <ФИО2> привезла Макшакова Анастасия (жена двоюродного брата). <ФИО2> сел за руль его машины ВАЗ 21150 и возил его по поселку. Они подъехали к Дому культуры, сам он сидел на переднем пассажирском сиденьи, <ФИО2> был за рулем. После остановки автомобиля <ФИО2> вышел поговорить со знакомыми, сам он тоже вышел, разговаривал со знакомыми на расстоянии 10-15 метров от автомобиля. Через 2-3 минуты <ФИО2> ушел, он остался на улице, через некоторое время вернулся в автомобиль ВАЗ 21150, сел на водительское сиденье, ключей от автомобиля у него не было. Подъехал патрульный автомобиль, к машине подошел инспектор ДПС, спросил документы на автомобиль, он представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как документы были у него. Инспектор поинтересовался употреблял ли он спиртные напитки, он ответил положительно, после чего его пригласили в патрульный автомобиль на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он дышал в аппарат, с результатами не согласился, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе он отказался. Его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении. Затем на патрульном автомобиле он с сотрудниками ГИБДД проехал в медицинское учреждение, прошел медицинское освидетельствование, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение. В больницу приехала его жена. Все вместе они вернулись к Дому культуры, его машины не было, видимо <ФИО2> уехал на ней. Сотрудники полиции ему отдали документы, он с женой вышел из машины. Патрульный автомобиль начал движение в сторону центра, к ним в это время подъехал <ФИО2> на автомобиле ВАЗ 21150. Патрульный автомобиль остановился, инспектор пригласил <ФИО2> в свой автомобиль. Со слов <ФИО2> ему известно, что он дышал в прибор. Сам он еще раз садился в патрульный автомобиль, что-то подписывал, связанное с передачей автомобиля трезвому водителю. Со слов <ФИО2> ему известно, что тот ездил домой, ему рассказали о том, что произошло. Из больницы <ФИО2> звонила его сестра и сказала, что его освидетельствуют. Как <ФИО2> вновь оказался у Дома культуры он не знает и не интересовался. Ссылается на то, что сотрудники полиции не объективны по отношению к нему.

Защитник Пыжьянов С.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Полагал, что доказательств виновности его подзащитного не представлено, видеозапись на которой видно, что именно <ФИО1> управляет транспортным средством отсутствует. Считает, что сотрудники ГИБДД намеренно остановили запись на видеорегистраторе. Указывает, что свидетели допрошенные по ходатайству <ФИО1> подтверждают его позицию о невиновности. Ссылается на то, что по делу допущены нарушение, имеются отличия в протоколе об административном правонарушении и в его копии, врученной <ФИО1>, в акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления, а также освидетельствование проходило с нарушением правил освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что знает <ФИО1> лет пять по службе. В начале марта сам он приехал к Дому культуры, сотрудники ДПС его пригласили к патрульному автомобилю, пояснили, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили подписать протокол. Где и как остановили <ФИО1> не объясняли. Он подписал протокол и ушел. <ФИО1> сидел в патрульном автомобиле на переднем сиденье, инспектор сидел на водительском сиденьи и составлял протокол. Также пояснил, после обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подпись в протоколе выполнена им собственноручно.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что человека присутствующего в зале судебного заседания, а именно <ФИО1> лично не знает, видел его в начале марта 2015 года у Дома культуры. Его пригласили сотрудники полиции в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, <ФИО1> сидел на заднем сиденье. Инспектор ДПС пояснил, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам он почувствовал у <ФИО1> запах алкоголя изо рта. Инспектор составил протокол, он поставил в нем подпись и ушел. Также пояснил, после обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подпись в протоколе выполнена им собственноручно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО России «Шалинский» <ФИО5> в судебном заседании показал, что гражданина <ФИО1> лично он не знает, первый раз увидел его 06 марта 2015 года. В этот день он с напарником патрулировал поселок Шаля, на патрульном автомобиле они двигались с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Приблизились к автомобилю ВАЗ 21150, красного цвета, который двигался непосредственно перед патрульным автомобилем. Этот автомобиль повернул налево и остановился у Дома культуры у входа в библиотеку. Из машины никто не выходил. Они тут же остановили патрульный автомобиль, сам он вышел и направился к ВАЗ 21150, подошел к машине со стороны водительской двери, за рулем сидел гражданин <ФИО1>, в машине он был один. Работал ли двигатель автомобиля он не помнит. Времени, между тем как он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 21150, прошло секунд пять, расстояние между автомобилями составляло около пяти метров. Если бы кто-то вышел из автомобиля ВАЗ 21150, он бы это увидел. <ФИО1> открыл водительскую дверь, он попросил его предъявить документы. <ФИО1> представил ему водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Фамилию «<ФИО1> он сразу запомнил. В процессе общения с <ФИО7> он почувствовал запах алкоголя, он пригласил его в патрульный автомобиль пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они вызвали второй экипаж в составе <ФИО8> и <ФИО9> После того как приехал патрульный автомобиль второго экипажа, <ФИО1> присел в него, а они уехали, так как заканчивалась смена.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО России «Шалинский» старший сержант <ФИО8> показал, что знает гражданина <ФИО1> как жителя поселка, лично не знаком с ним, какой-либо неприязни к нему не испытывает. 06 марта 2015 года он работал с напарником на маршруте <НОМЕР> в пос. Шаля, Шалинского городского округа, Свердловской области. По рации их экипаж вызвали к Дому культуры. Они подъехали, у Дома культуры со стороны входа в библиотеку стоял патрульный экипаж в составе прапорщика <ФИО8>, <ФИО5> Инспекторы стояли у патрульного автомобиля, с ними стоял <ФИО1>, более людей рядом не было. Автомобиль ВАЗ 21150, вишневого цвета, стоял на расстоянии пяти метров от патрульного автомобиля. Инспекторы объяснили, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они со стороны ул. <АДРЕС> ехали за его автомобилем ВАЗ 21150, он остановился у Дома культуры, они подъехали следом за ним, в машине <ФИО1> находился один. Затем передали его нам, так как у них заканчивалась смена. <ФИО1> был приглашен в их патрульный автомобиль, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, вместе с тем, с результатами освидетельствования был не согласен. В дальнейшем, с его согласия, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, В медицинском учреждении он прошел освидетельствование, в результате у <ФИО1> установлено алкогольное опьянение. Был оформлен материал, передан автомобиль <ФИО1> трезвому водителю, его знакомому, который появился после того, как они вернулись из медицинского учреждения к Дому культуры. Водителя вызвали знакомые или родственники <ФИО1> Также инспектор пояснил, что в копии протокола и в протоколе об административном правонарушении имеются отличия, а именно по передаче транспортного средства в связи с тем, что сам протокол был составлен у медицинского учреждения, копия сразу была вручена <ФИО1>, а передача происходила позже, у Дома культуры.

 Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО России «Шалинский» <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ФИО1> лично не знает. 06 марта 2015 года он нес службу с напарником, старшим сержантом <ФИО10>, который оформлял материал на <ФИО1> Их по рации вызвали к Дому культуры, они подъехали, возле патрульного автомобиля стояли инспекторы <ФИО5> и прапорщик <ФИО11> с ними стоял <ФИО1> Рядом, на расстоянии 3-4 метров, находился автомобиль ВАЗ 21150. Им передали <ФИО1>, он присел к ним в патрульный автомобиль, начали оформлять материал. Все подробностей по оформлению он не помнит. <ФИО1> направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они его возили в медицинское учреждение на патрульном автомобиле. Автомобиль <ФИО1> оставался при этом возле Дома культуры, закрывали-ли автомобиль он не помнит. По возращению из медицинского учреждения к Дому культуры, автомобиль <ФИО1> находился на том же месте, затем его передали трезвому водителю. Откуда появился водитель он не знает, передачей занимался <ФИО8>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что знает <ФИО1> со школы, отношения между ними дружеские. 06 марта 2015 года <ФИО1> позвонил Быкову Сергею с просьбой повозить его по поселку, он отказался и попросил его. В конце рабочего дня его привезли к зданию поселкового совета, он сел руль автомобиля ВАЗ 21150, <ФИО1> передал ему ключи и он повез его по поселку. Подъехали к Дому культуры со стороны улицы <АДРЕС>, он остановил автомобиль, заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля, рядом никаких других автомобилей не было, за автомобилем, которым он управлял, никакой другой автомобиль не следовал. <ФИО1> вышел из автомобиля вместе с ним, отошел недалеко от автомобиля метров на пять, остановился с какими-то людьми, ранее ему самому не знакомыми, начал общаться. Автомобиль ВАЗ 21150 он не закрыл. Сам он пошел в детскую школу, минут через 15 вернулся, автомобиль ВАЗ 21150 стоял на месте, <ФИО1> ни где не было. Он позвонил Быкову, который пояснил ему, что <ФИО1> находится на освидетельствовании в больнице, его увезли сотрудники полиции. Он поехал в медицинское общежитие, отвез сына, которого забрал с секции. Через некоторое время ему позвонил Быков и сказал, что <ФИО1> повезли к Дому культуры, он поехал туда. Приехав, увидел патрульный автомобиль, <ФИО1> и его жена стояли рядом. Сотрудники полиции попросили присесть в патрульный автомобиль, он дышал в прибор, после того как они убедились в том, что он трезвый, вписали его данные в протокол, он поставил свою подпись и ему передали автомобиль. <ФИО1> с женой сели в автомобиль ВАЗ 21150 и он увез их домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что знает <ФИО1> около трех месяцев, познакомился с ним в военкомате, в связи с исполнением его должностных обязанностей. 06 марта 2015 года он проезжал мимо Дома культуры в пос. Шаля, Шалинского городского округа, Свердловской области, видел стоящий автомобиль ВАЗ-21150. Рядом находился патрульный автомобиль ДПС, там же стоял <ФИО1> Из автомобиля <ФИО1> кто-то выходил из-за руля.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> суду пояснил, что знаком с <ФИО7> по работе около года. 06 марта 2015 года он видел у Дома культуры стоящий автомобиль ДПС, за ним стояла машина <ФИО1>, передняя пассажирская дверь которой была открыта, из нее вышел <ФИО1> Сотрудников ГИБДД он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> в судебном заседании показал, что знает <ФИО1> около 20 лет, они вместе работали. О событиях происшествия ему известно со слов <ФИО1> Сам он видел, как около 18:30 или 18:45 06 марта 2015 года проехала машина мимо его дома по ул. <АДРЕС> в пос. Шаля, Шалинского городского округа, Свердловской области проехала машина, на переднем пассажирском сиденьи сидел <ФИО1>, за рулем находился мужчина. Через некоторое время, он видел, как у Дома культуры <ФИО1> разговаривал с сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании свидетель <ФИО16> суду пояснил, что знает <ФИО1> около 13 лет, в настоящее время они вместе работают. 06 марта 2015 года они отмечали праздник.  <ФИО1> позвонил Быкову, чтобы его отвезли домой. В начале шестого вечера приехал Быков с <ФИО17>, <ФИО2> увез <ФИО1>, Быков уехал домой.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании <ФИО18>, <ФИО19> суду пояснили, что знакомы с <ФИО7> длительное время, характеризуют его только с положительной стороны как добросовестного, ответственного человека. <ФИО1> является председателем совета ветеранов, организует различные мероприятия, занимается патриотическим воспитанием молодежи. Воспитывает дочь. Ранее никогда не был замечен ими в управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО20> суду пояснила, что <ФИО1> приходится ей родным братом. 06 марта 2015 года он заезжал ее поздравить с праздником, она поинтересовалась у него кто за рулем, и услышала от <ФИО1>, что управляет автомобилем не он. Не поверив ему, она вышла на улицу посмотреть и увидела, как <ФИО1> сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль уехал. Это был автомобиль <ФИО1> ВАЗ-21150, бордового цвета.

Заслушав <ФИО1>, защитника Пыжьянова С.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеосъемку, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 06 марта 2015 года в 19:25 <ФИО1>, в пос. Шаля, Шалинского городского округа, Свердловской области по адресу: ул. <АДРЕС>, 5а, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения.      

Об этом же свидетельствуют:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2015 года, согласно которому <ФИО1> был отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2015 года, из которого следует, что на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,748 мг/л) при помощи технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, с результатами исследования он не согласился, о чем <ФИО7> собственноручно выполнена запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2015 года, от подписи в котором <ФИО1> отказался, согласившись при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06 марта 2015 года, из которого следует, что при освидетельствовании 06 марта 2015 года в медицинском учреждении установлено алкогольное опьянение, согласно результатам медицинского исследования техническим средством Alcometr SD-400, поверка от <ДАТА6>, в 20:26 результат исследования составил 0,66 мг/л, в 20:44 результат составил 0,60 мг/л.

Данные обстоятельства также нашли отражение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России <ФИО21> <ФИО8> от 06 марта 2015 года, согласно которому 06 марта 2015 года <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У <ФИО1> были выявлены признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Гражданину <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, был составлен соответствующий акт, однако с результатами <ФИО1> не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие. После проведения соответствующего освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО1>

Указанные обстоятельства, а также признаки опьянения не противоречат обстоятельствам и признакам опьянения выявленным в медицинском учреждении.

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, кроме того не опровергаются и показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО20>, допрошенных в судебном заседании.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили <ФИО1> не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для его оговора, судом не установлено и не усматривается. Обстоятельств, исключающих причастность <ФИО1> к совершению административного правонарушения, по делу не установлено, суду не представлено. Доводы самого <ФИО1> и его защитника о том, что сам он автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, показаниями свидетелей, видеоматериалами, и расцениваются судом как избранная <ФИО7> позиция защиты.

Показания свидетеля <ФИО12>, данные им в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они непоследовательны, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, а также материалам видеофиксации, в частности из которых четко видно, что патрульный автомобиль движется непосредственно за автомобилем ВАЗ 21150, вишневого цвета и останавливается на расстоянии 4-5 метров от автомобиля ВАЗ 21150. На таком расстоянии свидетель <ФИО12> не мог не заметить патрульного автомобиля ДПС, однако при даче показаний он утверждал абсолютно обратное, в связи с чем, мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО12> и расценивает их как оказание содействия <ФИО1> в желании уйти от административной ответственности, в связи с наличием между ними дружеских отношений.

Кроме того, мировым судьей усматриваются противоречия в показаниях свидетеля <ФИО24>, согласно которым он видел, как <ФИО12> за <ФИО7> к месту работы привез Быков, вместе с тем со слов самого <ФИО1>, к месту работы <ФИО12> привезла Макшакова. В связи с чем, показания <ФИО24> также не могут быть приняты во внимание.

Содержание протоколов и иных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям <ФИО1> не имел. Хотя по делу и допущены процессуальные нарушения, однако не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесения постановления по результатам его рассмотрения является основанием для признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу, таким нарушением может являться лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушало бы права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таких существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было и в судебном заседании не выявлено. Все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым нет оснований.

Опираясь на совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный состав административного правонарушения является одним из тяжких, представляет опасность, как для самого водителя, так и для иных лиц, участников дорожного движения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положительные характеристики <ФИО1>, сотрудничество с органами правопорядка, активное участие в общественных мероприятиях, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает участие <ФИО1> в боевых действиях, наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

                На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 058) ░░░░░░░░░ ░░░░ №40101810500000010010, ░░░ № 046577001, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ №6657001890, ░░░ 665701001, ░░░░░ 6572700, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №18810466150580002401.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░. 12.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

                ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░. 12.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.