Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2023 от 30.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 августа 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края          А.И. Кузичкина, О.Е. Логиновой

подсудимого                      О.Е. Мельникова

защитника                              А.М. Ермилова

представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре А.Т. Кудиновой

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мельникова Олега Евгеньевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, разведенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, определенного места жительства не имеющего. Под стражей с ДАТА.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 40 минут ДАТА, у Мельникова О.Е., возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража расположенного в 35 метрах в северо-восточном направлении от АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, движимый стремлением личного незаконного обогащения, Мельников О.Е., в период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 40 минут ДАТА, проследовал к воротам гаража расположенного в 35 метрах в северо-восточном направлении от АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС, где убедившись, что его действия носят тайный характер, применив физическую силу, при помощи неустановленного предмета, взломал навесной замок на воротах, после чего вошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри Мельников О.Е. обнаружил и взял, тем самым тайно похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: генератор к автомобилю марки «TOYOTA GAIA» 27060-28130, стоимостью 5100 рублей ; насос гидроусилителя к автомобилю марки «TOYOTA GAIA», стоимостью 2608 рублей, которые сложил в полипропиленовый мешок, не представляющий материальную ценность для потерпевшего. Затем, Мельников О.Е. с похищенным имуществом место преступления покинул. При этом решив через некоторое время вернуться в гараж и похитить из него тем же способом другие хранившиеся тем вещи потерпевшего. После чего, на следующий день Мельников О.Е., продолжая свой единый продолжаемый преступный умысел направленный на кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 40 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь проследовал к воротам гаража, расположенного в 35 метрах в северо-восточном направлении от АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС, где убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл взломанный им ранее навесной замок на воротах и прошел в гараж, тем самым незаконно проник во внутрь иного хранилища. Находясь в гараже Мельников О.Е. взял, то есть тайно похитил замеченное им ранее следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: коптильню, стоимостью 3000 рублей, которую сложил в приготовленный заранее и принесенный с собой полипропиленовый мешок, затем погрузил его в привезенную с собой садовую тележку. После чего, Мельников О.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Всем похищенным имуществом Мельников О.Е. распорядился по своему усмотрению в личных целях доведя свой преступный умысел до конца.

Своими умышленными преступными действиями Мельников О.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 708 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников О.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего. Он признает объем и размер похищенного им у потерпевшей имущества, не оспаривает оценку имущества, которая установлена заключением товароведческой экспертизы. Он не оспаривает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов его допросов подписал их.

Мельников О.Е. допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) в ходе предварительного расследования показал, что в двадцатых числах ДАТА, возможно данное событие имело место ДАТА он в дневное время один, около 14 часов трезвый проходил по улицам АДРЕС, в районе АДРЕС и искал алюминиевые баночки из под пива и иных напитков, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металла. Проходя за домом НОМЕР «а» по АДРЕС в АДРЕС, в районе гаражей он обратил внимание, что в воротах одного из гаража, в дужках дверцы в нижней части имеется палка, которая служила запорным устройством, в еще одних дужках, которые располагались выше, был вставлен навесной замок. Он решил дернуть за навесной замок и проверить действительно ли он закрыт. Оглядевшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он применив физическую силу дернул за навесной замок, который открылся. В этот момент он решил незаконно проникнуть во внутрь гаража и совершить из него хищение какого либо имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать. Так, он из нижних душках вытащил палку, после чего открыв дверцу расположенную в воротах, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает проник во внутрь. Находясь внутри гаража он обнаружил какие то тряпки и множество металлических изделий. Он решил найти полипропиленовый мешок и в него сложить часть металлических изделий, которые сможет унести за один раз, а затем через несколько дней прийти вновь к данному гаражу и похитить еще часть металлических предметов, которые сможет унести. Обнаружив внутри гаража один полипропиленовый мешок он в него сложил: сверла, наждаки, железные ключи, топоры, тески, молотки, насос гидравлический генератор. После чего, поскольку он хотел прийти еще раз в данный гараж, то он решил сразу приготовить другой металл, чтобы затем просто зайти в гараж и вынести его. Он обнаружил в нем два ящика алюминиевых, самодельную коптильню, а также берцы, которые поставил внутри гаража при входе в него. После чего, он покинул помещение гаража с одним мешком, в котором находились указанные им сверла, наждаки, железные ключи, топоры, тески, молотки, генератор, насос гидравлический, общий вес составил примерно около 20 кг. Затем на общественном автобусе с данным мешком он доехал до остановки «Детский мир» и пешком пошел в пункт приема на АДРЕС «а», где сдал данный металл на денежные средства в сумме около 400 рублей. Данные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и еду. В этот же день он встретил ранее ему знакомого Свидетель №2 и предложил Свидетель №2 вместе с ним сходить в гараж, в котором находится металл, чтобы совместно с ним вынести его из гаража и сдать в пункт приема металла, поскольку вместе с ним можно было бы вынести сразу два мешка, которые уже были приготовлены. Когда он предложил Свидетель №2 сходить вместе с ним в гараж, тот согласился. Свидетель №2 он пояснил, что хозяин данного гаража разрешил ему вынести из него металл, так как он ему не нужен. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №2 они пошли в кочегарку, которая расположена в районе автомойки по АДРЕС в АДРЕС, где он взял тележку, чтобы на ней ему перевести похищенное. Затем, с Свидетель №2 они пошли к гаражу, из которого он ранее совершил хищение, который расположен вблизи АДРЕС в АДРЕС и он открыл дверцу гаража, а именно из душек вытащил навесной замок, палку, которая была в душках ниже и зашел во внутрь гаража. Свидетель №2 находился около гаража и ждал пока он вынесет имущество, которое приготовил. Он вынес из помещения гаража: два алюминиевых ящика, а также коптильню, которую сложил в полипропиленовый мешок. Также, в гараже он увидел берцы, которые переобул находясь в гараже. Затем, закрыв дверцу гаража, вместе с Свидетель №2 они сложили на телегу указанное имущество и пошли в сторону дома по АДРЕС, где увидели автомобиль такси, описать не может, водителя он попросил довести их до пункта приема металла в АДРЕС. Сложив похищенные им предметы в багажник они на данном автомобиле доехали до пункт приема металла, сдав их на сумму 1500 рублей. Он рассчитался с водителем такси, а затем вместе с Свидетель №2 пошли в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили совместно. В ходе разговора с сотрудниками полиции он призналась в совершении данного преступления, написал явку с повинной. В совершении данного преступления он раскаивается, вину признает полностью (т.НОМЕР);

В ходе проверки показаний на месте Мельников О.Е. подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и указал на гараж расположенный в 35 метрах в северо-восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС, уточнил обстоятельства совершенного преступления (т.НОМЕР)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется гараж, который расположен около АДРЕС в АДРЕС. Данный гараж используется им для хранения принадлежащего ему имущества: инструментов, колес к автомобилю, иных личных вещей, как гараж предназначенный для постановке в него автомобиля он не использует. ДАТА около 14 часов он был в гараже, закрыл ворота гаража на навесной замок и уехал. Приехав к гаражу ДАТА около 12 часов 30 минут он обнаружил, что навесной замок взломан, был вставлен просто в проушины. Зайдя в гаража обнаружил, что из него пропали : коптильня, генератор и насос гидроусилителя к автомобилю. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества. Общий ущерб от кражи составляет 10 708 рублей. В последствии ему вернули коптильню, которая оценена в 3000 рублей. Он заявляет гражданский иск в счет возмещения ущерба за не возвращенное ему имущество в размере 7708 рублей. Также были похищены: блок управления двигателем от автомобиля, мужские берцы, различный слесарный инструмент в ящиках, данные предметы для него материальной ценности не представляют. В настоящее время ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Мельников О. Е., которого он ранее не знал, брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им не разрешал. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 (приемщик лома в ООО «ООО «АлтайСкрабМеталл»,расположенном по адресу: АДРЕС «а») в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА на данную металл приёмку приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него не сдавали ли ему коптильню. Совместно с сотрудниками полиции данное имущество обнаружили на территории предприятия. Среди сданных на лом предметов была обнаружена коптильня, блок управления двигателем от автомобиля, который оказался также похищены. Данное имущество скорее всего было сдано в смену приемщика Свидетель №3 ( т.НОМЕР

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показа, что он примерно в двадцатых числах ДАТА находился в АДРЕС, где встретил своих знакомых Мельникова Олега и ФИО15, они решили совместно употребить спиртное. Мельников Олег сказал ему, что у него есть в гараже металл, который можно сдать и сообщил, что у него все приготовлено и что необходимо сходить в кочегарку к ФИО16, где взять телегу садовую и два полипропиленовых мешка. После того, как они сходили к ФИО17 и взяли данные предметы, то они пошли к гаражу, который не был закрыт на замок. Мельников Олег зашел во внутрь с мешками и вынес оттуда мешки с металлом. Он во внутрь гаража не заходил и ожидал Мельникова Олега на улице. Данный металл они сдали в пункт приема металла за 1500 рублей, на денежные средства приобрели продукты питания и спиртное (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 (работающий в ООО «АлтайСкрабМеталл» по адресу: АДРЕС «а») в ходе предварительного расследования показал, что в первых числах апреля ему в ходе разговора с Свидетель №1, который также работает в ООО «АлтайСкрабМеталл» стало известно, что когда он находится на рабочем месте ДАТА в ООО «АлтайСкрабМеталл», то к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе разговора стали интересоваться у него не сдавали ли в пункт приема металла, как лом в период времени с ДАТА по ДАТА: коптильню, генератор к автомобилю марки «TOYOTA GAIA» 27060-28130, насос гидроусилителя к автомобилю марки «TOYOTA GAIA», блок управления двигателем от автомобиля, ящики алюминиевые прямоугольной формы, топоры, молотки наждаки, сверла, гаечные ключи, тески. Поскольку он данные предметы в свою смену не принимал, а он до него дозвониться сразу не смог, то он пояснил, что сотрудники полиции в ходе проведенного осмотра на территории предприятия нашли среди лома коптильню и блок управления двигателем от автомобиля, которые были изъяты ими, поскольку были похищены из помещения гаража. Он вспомнил, что действительно данные предметы принимал он в конце ДАТА. В настоящее время он не помнит, сдавались ли иные предметы так как прошло долгое время, но не исключено, однако затем не обнаруженные предметы сотрудниками полиции могли быть уже пересданы. Данные предметы приносил мужчина, ранее ему неизвестный, описать его не может, как и опознать. Документы на изъятые предметы не сохранились ( тНОМЕР).

Свидетель ФИО9 ( оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ему на исполнение поступило поручение следователя в порядке ст.152 УПК РФ, на установление лиц совершивших хищение имущества в период времени с ДАТА по ДАТА из помещения гаража расположенного вблизи от АДРЕС в АДРЕС. Работая в рамках отдельного поручения оперативным путем было установлено, что к хищению данного преступления может быть причастен Мельников Олег Евгеньевич, ДАТА г.р., относящегося к лицу не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого, злоупотребляющим спиртным, относящееся к лицу без определённого места жительства. Мельников О.Е. был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где в ходе разговора признался в совершении хищения имущества из указанного выше помещения гаража и изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно описал, как именно он проник в гараж. Явка с повинной поступившая от Мельникова О.Е. была зарегистрирована в дежурной части ОМВД по АДРЕС КУСП НОМЕР от ДАТА. В отношении Мельникова О.Е. какого либо давления, физического или психологического оказано не было ( т.НОМЕР).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 13 часов 42 минут до 14 часов 30 минут осмотрен гараж расположенный на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят: навесной замок(т.НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут осмотрена территория металл приёмки по адресу: АДРЕС «а», зафиксирована обстановка и изъяты: коптильня, блок управления двигателем от автомобиля (т.НОМЕР);

Заключение трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой механизм замка изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС «а», находился в исправном состоянии. Отпирался штатным ключом или предметом, форма, строение и размеры которого аналогичны форме и размерам штатного ключа. Имеющиеся повреждения на корпусе замка могло быть образовано при помощи физической силы с использованием постороннего предмета в виде молотка или иного предмета используемого в качестве молотка (т.НОМЕР);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость коптильни составляет 3000 рублей (т.НОМЕР);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость генератора к автомобилю марки «TOYOTA GAIA» 27060-28130, составила 5100 рублей; насоса гидроусилителя к автомобилю марки «TOYOTA GAIA», составила 2608 рублей ( т.НОМЕР);

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен навесной замок, обувь, которые признаны вещественными доказательствами п делу( т.НОМЕР);

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрены: коптильня, блок управления двигателем от автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого установленной и действия Мельникова О.Е. правильно квалифицированы п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Мельников О.Е. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается последовательными признательными показаниями самого подсудимого Мельникова О.Е. по обстоятельствам совершения им хищения, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они подтверждаются представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять подробным, последовательным и согласованным между собой показаниям потерпевшего и всех свидетелей допрошенных по уголовному делу, оснований считать что они могут говорить неправду или оговорить подсудимого у суда нет. Их показания не оспаривались подсудимым и также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу.

Объем похищенного, подсудимым не оспаривается. Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что с учетом заключения товароведческой экспертизы по оценке похищенного следует снизить размер предъявленного Мельникову О.Е. обвинения до 10708 рублей.

Стоимость похищенного, подтверждается заключениями товароведческих экспертиз, оснований которым не доверять у суда нет и которые не оспаривались никем из участников процесса. У суда нет оснований не доверять заключениям товароведческих экспертиз, поскольку они проведены квалицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и работающими в специализированной организации

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у Мельникова О.Е. возник до того как он проник в гараж потерпевшего. Мельников О.Е. проник в указанный гараж, то есть иное хранилище, как он сам пояснил, именно с целью кражи и вынес похищенное, распорядившись им по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями Мельникова О.Е. и объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Установлено, что законного доступа в гараж потерпевшего, откуда было совершено хищение Мельников О.Е. не имел, как не имел прав и законных оснований находится в указанном гараже. Потерпевший и Мельников О.Е. ранее не были знакомы и долговых обязательств между ним не было.

    Данные обстоятельства Мельниковым О.Е. не оспаривались. Подсудимый последовательно пояснял, что проник в гараж, то есть в иное хранилище с целью совершения кражи, поскольку нуждался в денежных средствах.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, и совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Мельникова О.Е. и признания его виновным в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.     Мельников О.Е. юридически не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мельникова О.Е. суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, последовательные признательные показания в том числе и при проверке его показаний на месте, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный ущерб.

    Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову О.Е. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание Мельникова О.Е. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения Мельникова О.Е. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мельникову О.Е. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отбыванием их реально, учитывая личность подсудимого, а также и то, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его материальное положение суд не усматривает оснований для назначения Мельникову О.Е. наказания в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы, в том числе и для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде принудительных работ, а также считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого Мельникова О.Е. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справки, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Мельникова О.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В срок отбытия наказания зачесть период нахождения под стражей Мельникова О.Е. с ДАТА по ДАТА.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, он просит взыскать с Мельникова О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного от хищения в размере 7708 рублей. Подсудимый Мельников О.Е. признал данный иск в полном объеме.

Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Мельникова О.Е. в пользу Потерпевший №1 в размере 7708 рублей.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудное материальное положение и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с Мельникова О.Е. в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть Мельникову Олегу Евгеньевичу в срок наказания период нахождения его под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Мельникову О.Е. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.

Взыскать с Мельникова Олега Евгеньевича в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 7708 рублей и процессуальные издержки за услуги адвоката в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, уничтожить; коптильню, блок управления двигателем, обувь, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий:             И.Ю. Рыбакова