Решение по делу № 2-163/2017 от 09.03.2017

Дело N 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев 09 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Бальчуговой В.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк СГБ»обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми с иском к Бальчуговой В.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Банк СГБ» и Бальчуговой В.В.1 был заключен договор овердрафтного кредитования. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления. 29.04.2013 заявление ответчика было акцептовано истцом, т.е. между сторонами заключен договор овердрафтного кредитования <НОМЕР> с открытием лимита кредитования в размере 25000 рублей. Срок транша установлен 90 дней включительно, срок окончательного возврата кредита 29.04.2018, процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 02.02.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2014 в размере 29446 рублей 01 копейка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску от 15.07.2016 задолженность по судебному приказу с ответчика взыскана в полном размере, исполнительное производство окончено. За период с 27.12.2014 по 15.08.2016 по кредитному договору были начислены проценты, а также штраф за просрочку по кредиту, всего 15406 рублей 74 копейки. О взыскании указанной суммы задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании письменных возражений Бальчуговой В.В.1 судебный приказ от 16.09.2016 определением мирового судьи от 10.01.2017 отменен. Таким образом, ПАО «Банк СГБ» просит взыскать с Бальчуговой В.В.1 задолженность по договору овердрафтного кредитования по состоянию на 30.01.2017 в размере 20446 рублей 74 копейки, а именно проценты за период с 27.12.2014 по 30.01.2017 в размере 3659 рублей 79 копеек, штраф за просрочку за период с 27.12.2014 по 30.01.2017 в размере 16786 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк СГБ» Маркитан Н.В.2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения.

Представитель истца ПАО «Банк СГБ» Юферов М.Ю.3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что29.04.2013 между банком и ответчиком (заемщиком) заключен договор овердрафтного кредитования <НОМЕР> с условием банковской карты сроком до 29.04.2018 под 18 % годовых, ответчику предоставлен кредит в размере 25000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. В связи с ненадлежащим исполнением Бальчуговой В.В.1 условий договора банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в Железнодорожный судебный участок г. Сосногорска Республики Коми, судебным приказом мирового судьи от 02.02.2015 с Бальчуговой В.В.1 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по договору по состоянию на 26.12.2014 в размере 28912 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рубля 68 копеек. Судебный приказ исполнен в полном объеме, что подтверждается исполнительным производством <НОМЕР>, оконченным 15.07.2016. Поскольку договор о предоставлении кредита от 29.04.2013 не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме заемщиком не исполнены, банк вправе предъявить к нему требование о взыскании процентов, начиная со дня, до которого судебным приказом взыскана задолженность, до даты фактического ее погашения ответчиком, т.е. по 14.07.2016 включительно. В заявлении на предоставление овердрафта от 29.04.2013 указано, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору банк вправе начислять штраф в размере 30 рублей. С данным условием договора ответчик согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении от 29.04.2013. Просит не принимать во внимание довод представителя ответчика о нарушении прав ответчика как потребителя условий пункта 4.11 Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО КБ «Севергазбанк», поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали очередность погашения требований банка по кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик с условиями об очередности погашения задолженности согласилась. Списания денежных средств со счета ответчика в погашение кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ банком не производилось.

Ответчик Бальчугова В.В.1 в судебное заседание не явилась, при этом извещена надлежащим образом, направила представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Закревская О.В.4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Считает, что сумма начисленного штрафа является несоразмерной нарушенным обязательствам по договору, просила снизить её, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что пункт 4.11 Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО КБ «Севергазбанк» нарушает права Бальчуговой В.В.1, как потребителя, поскольку банком необоснованно произведено первоочередное списание денежных средств в счет погашения неустоек, а после основного долга и процентов. Списанные со счета денежные средства в виде уплаты неустоек подлежат зачету в счет оплаты процентов по договору и основного долга.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-155/2015, № 2-960/2016, исполнительное производство <НОМЕР>, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк СГБ» и Бальчуговой В.В.1 29.04.2013 заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием банковских карт <НОМЕР>, сумма кредитного лимита составила 25000 рублей, процентная ставка 18 % годовых, срок предоставления кредита до 29.04.2018. Договор заключен на основании заявления ответчика на получение банковской карты ПАО «Банк СГБ» от 29.04.2013, а также Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО КБ «Севергазбанк». В связи с нарушением Бальчуговой В.В.1 сроков внесения платежей по кредиту, ПАО «Банк СГБ» обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Судебным приказом от 02.02.2015 с Бальчуговой В.В.1 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2014 в сумме 29912 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 25000 рублей, проценты - 1601 рубль 78 копеек, штраф за просрочку - 1990 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.02.2015. Мировым судьёй установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время задолженность по договору, взысканная указанным судебным приказом, ответчиком погашена, а именно 14.07.2016. Ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а также на несвоевременное погашение ответчиком взысканной мировым судьёй задолженности, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Бальчуговой В.В.1 процентов по кредитному договору за период с 27.12.2014 по день фактического погашения суммы долга  исходя из установленной договором процентной ставки в 18 % годовых, а также штрафной неустойки за период с 27.12.2014 по 30.01.2017, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование им.

Из п. 5.2.2 Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО КБ «Севергазбанк» следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.10.5, п. 5.3.2, п. 5.3.3, п. 5.3.4 Правил Банк имеет право признать задолженность просроченной; приостановить предоставление лимита кредитования до дня погашения просроченной задолженности по кредиту в полном объеме; взыскать с клиента штрафную неустойку в размере, установленном заявлением на предоставление овердрафта, за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни). По требованию об уплате штрафной неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков. С Правилами по обслуживанию банковских карт Бальчугова В.В.1 была ознакомлена, о чем имеется её подпись в заявлении на предоставление овердрафта. Также в п. 1.5 данного заявления указано, что штраф в размере 30 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по договору.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводов о расторжении кредитного договора судебный приказ № 2-155/2015 от 02.02.2015 не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с должника Бальчуговой В.В.1 процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности признаётся мировым судьёй законным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета от 30.01.2017 следует, что задолженность Бальчуговой В.В.1 перед банком по процентам за период с 27.12.2014 по 14.07.2016 (согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.07.2016 задолженность по кредитному договору ответчиком погашена 14.07.2016) составляет 3659 рублей 79 копеек, штраф за просрочку по кредиту за период с 27.12.2014 по 30.01.2017 составляет 16785 рублей 95 копеек. Расчеты истца мировым судьёй проверены и стороной ответчика не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что, установленный в договоре размер штрафа - 30 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по договору обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется мировым судьёй по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Ответчиком и её представителем не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Задолженность по кредиту образовалась по состоянию на 26.12.2014, погашена полностью на основании решения суда (судебного приказа) только 14.07.2016, начисление штрафа производилось, начиная с 27.12.2014. При заключении договора ответчику был известен размер штрафа и обстоятельства его начисления. 

Также мировым судьей отклоняются доводы представителя ответчика о том, что пунктом 4.11 Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО КБ «Севергазбанк» нарушаются права Бальчуговой В.В.1 как потребителя, поскольку банком необоснованно произведено первоочередное списание денежных средств в счет погашения неустоек, а после основного долга и процентов, поскольку списанные со счета денежные средства в виде уплаты неустоек подлежат зачету в счет оплаты процентов по договору и основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 стороны заключили договор овердрафтного кредитования, согласно которому ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 25000 рублей, сроком до 29.04.2018, под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО КБ «Севергазбанк» в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по уплате процентов; в третью очередь - требование по возврату основной суммы Кредита; в четвертую очередь - требование по уплате штрафной неустойки.

Ответчик Бальчугова В.В.1, заключая указанный кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ответчика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ответчика и она была с ними согласна.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Мировой судья установил, что фактического списания денежных средств со счета ответчика в погашение кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ банком не производилось, нарушения прав Бальчуговой В.В.1 в очередности погашения задолженности не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, с иском о признании пункта 4.11 Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО КБ «Севергазбанк» недействительным либо нарушающим её права ответчик не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк СГБ» к Бальчуговой В.В.1 подлежат удовлетворению, мировой судья признает за истцом право на возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 813 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк СГБ» к Бальчуговой В.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бальчуговой В.В.1 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 29.04.2013 по состоянию на 30.01.2017 в размере 20446 рублей 74 копейки (проценты - 3659 рублей 79 копеек за период с 27.12.2014 по 30.01.2017; штраф за просрочку - 16786 рублей 95 копеек за период с 27.12.2014 по 30.01.2017), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.

Мировой судья                                                                                                    Н.В. Соколова