Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2021 от 22.09.2021

72RS0019-01-2021-002941-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                                            г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Ковалева А.А., действующего на основании ст. ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3346/2021 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов; об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 997 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности по освобождении земельного участка по адресу: <адрес> от железобетонных плит и строительного мусора.

Требования мотивированы тем, что первоначально земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № (далее – земельный участок) предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по договору уступки от 03.09.2013 года право аренды перешло к ФИО2

Решением Тобольского городского суда по гражданскому делу № 2-1989/2017 года на ответчика была возложена обязанность по освобождению участка, решение вступило законную силу 26.12.2017 года.

Из акта обследования земельного участка следует, что участок не огорожен и не используется. Ответчик плату за пользование земельным участком не производит. Направленная в его адрес заказным письмом претензия адресатом не получена.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик по правилась ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом; в суд поступила корреспонденция об отсутствии адресата, неудачной попыткой вручения, не проживанием по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 50, 119, 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела с участием адвоката ответчика Ковалева А.А.

Заслушав представителя ответчика Ковалева А.А.Ю., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не лишен права самостоятельно ликвидировать оставшиеся после освобождения земельного участка от павильона, предъявив к ответчику требование о взыскании убытков; просит применить пропуск срока исковой давности; исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации <адрес> к ФИО2 установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № первоначально предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право аренды перешло к ФИО2

Заочным решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> неосновательное обогащение в размере 12790,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1079,55 руб. Всего взыскать 13870 рублей 17 копеек.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес> от временного торгового павильона.

Из акта обследования земельного участка следует, что на участке расположено одноэтажное сооружение с размещенной вывеской «Комета». Участок не огорожен и не используется. Ответчик плату за пользование земельным участком не производит. Направленная в его адрес заказным письмом претензия адресатом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии № был предъявлен в Тобольское МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

01.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитета земельных отношений администрации <адрес> № в Тобольском МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов была запрошена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного листа серии ФС №.

16.05.2019г. земельного участка по адресу: <адрес> и установлено, что на участке расположено одноэтажное сооружение с размещенной вывеской «Комета».

В рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ. вновь проведено обследование земельного участка и составлен акт N° 01-20/1374-20, согласно которого земельный участок не огорожен, не используется. На земельном участке площадкой распожены железобетонные плиты. На момент обследования установить факт нахождения на участке бытового мусора не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Учитывая, что ответчик земельный участок по акту приема-передачи истцу не передал, суд приходит к выводу о складировании железобетонных плит и наличие мусора в результате его арендных отношений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Использование лицом земельного участка, не принадлежавшего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесение арендной платы за пользование.

Однако ответчик плату за пользование земельным участком не производит, документы не оформляет. В данном случае неоплаченное пользование земельным участком является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрено/ статьями 1102, 1105,1107 ГК РФ.

20.11.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения осуществлен по расчетам, произведенным из размера арендной платы, на основании Постановления <адрес> от 09.07.07г. №148-п, решения Тобольской городской Думы № 51 от 02.04.2015г., решения Тобольской городской Думы № от 29.03.2017г., Распоряжения Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов».

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец производит расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020г. составляет 26 997,79 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного выше размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2020г. - 3 213,62 рублей.

Между тем, представитель ответчика заявил пропуск срока исковой давности.

    С учетом ст. 196 ГК РФ, направления искового заявления в суд 07.07.2021г., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, сумма за период с 07.07.2018г. по 07.07.2021г составит 23 248, 0 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 20 616, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631, 54 руб.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 497, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов; об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> 23 248, 0 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 20 616, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631, 54 руб.

    Обязать ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от железобетонных плит и строительного мусора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тобольск государственную пошлину в размере 6 497, 0 руб.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2021 года.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                                          А.А. Литвинова