Решение по делу № 12-215/2017 от 14.11.2017

Дело № 12-215/2017

                      Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Антонова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 30 октября 2017 года Антонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 25 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут на ул. Луговая, 18а г. Нытва Антонов А.М. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 317 СМ 18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Антонов А.М. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что употребил спиртное у знакомых, затем вышел к автомобилю с целью взять из него компакт-диск, автомобиль никуда не двигался. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, предъявив обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Антонов А.М. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Антонова А.М. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут на ул. Луговая, 18а г. Нытва Антонов А.М. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 317 СМ 18, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2017 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2017 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 25 сентября 2017 года, согласно которому у Антонова А.М. установлено опьянение (л.д.12-13); протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2017 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Жигалова И.В. от 25 сентября 2017 года (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в составлении в отношении заявителя процессуальных документов (л.д.11).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Антонова А.М. не нарушен.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Антонова А.М. в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в его салоне, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам вины Антонова А.М. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Антонова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Так, сотрудник ГИБДД Жигалов И.В. в рапорте на имя начальника ОМВД России по Нытвенскому району указала на остановку им автомобилем под управлением Антонова А.М.

То обстоятельство, что рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт сотрудника ГИБДД был обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Антонова А.М. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Наказание назначено Антонову А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Антонова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов