Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 ~ М-3116/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3203/2023

59RS0011-01-2023-003893-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Тукачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Зуева ВВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Чудиновой Н.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2023 в 08.45 час. в районе дома № 14а по ул.Строгановский бульвар в г.Березники, Пермского края, произошло ДТП, с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением Федоровой Г.Д., принадлежащего Зуеву В.В. на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением Ч Н.С., принадлежащего Чудинову О.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Чудиновой Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чудиновой Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.03.2023 Зуевым В.В. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об убытке.

04.04.2023 Зуевым В.В. в СПАО «Ингосстрах» подано дополнительное заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18.04.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Зуеву В.В. страховое возмещение в размере 361 800 руб., с учетом износа комплектующих деталей.

Истец полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не имелось.

Согласно калькуляции страховой организации, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 486 300 руб.

Таким образом, истцу не был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38 200 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой организации) - 361 800 руб.)

21.04.2023 истец обратился в адрес страховой организации с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и о доплате страхового возмещения.

Письмом от 08.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу об отказе в удовлетворении заявления.

В целях защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления, по поручению финансового уполномоченного ООО «Марс» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 28.06.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № без учета износа составляет 442 383 руб., с учетом износа – 336 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 требования З В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Следовательно, истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38 200 руб.

Полагает, что также имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, с 25.04.2023 по день фактического исполнения своих обязательств в сумме 382 руб. за каждый день просрочки (на день подачи искового заявления неустойка составляет 44 312 руб.).

Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание с Чудиновой Н.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42 383 руб., исходя из расчета: 442 383 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. №, определенная согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 28.06.2023 № №) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой организации).

Первоначально просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 38 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, также взыскать с Чудиновой Н.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 42 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований Зуева В.В. к Чудиновой Н.С. в связи с утверждением судом мирового соглашения между Зуевым В.В. и Чудиновой Н.С.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования – просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Тукачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что истец своевременно известил страховую организацию о желании получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, что страховой организацией сделано не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также направил дополнительные письменные пояснения, согласно которых указал, что истец при заполнении заявления об убытке выбрал страховое возмещение в денежной форме, желания доплатить за ремонт на СТОА не высказал, таким образом, действия СПАО «Ингосстрах» по выплате Зуеву В.В. страхового возмещения соответствовали его волеизъявлению и не нарушали его права.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Третьи лица – Федорова Г.Д., Чудинов О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обозрев материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.03.2023 в 08.45 час. в районе дома № 14а по ул.Строгановский бульвар в г.Березники, Пермского края, произошло ДТП, с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением Федоровой Г.Д., принадлежащего Зуеву В.В. на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением Чудиновой Н.С., принадлежащего Чудинову О.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Чудиновой Н.С., что подтверждается материалом по ДТП, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Чудинова Н.С. не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Чудиновой Н.С. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чудиновой Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

28.03.2023 Зуевым В.В. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об убытке.

04.04.2023 Зуевым В.В. в СПАО «Ингосстрах» подано дополнительное заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. (т.1, л.д.27)

В ходе рассмотрения заявления Зуева В.В. по поручению СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № от 13.04.2023 (т.1, л.д. 209-226), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа - 486 299 руб., с учетом износа – 361 752 руб.

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Зуеву В.В. страховое возмещение в размере 361 800 руб., с учетом износа комплектующих деталей (т.1, л.д.238).

21.04.2023 истец обратился в адрес страховой организации с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и о доплате страхового возмещения (т.1, л.д.26), СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. (л.д.14)

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 требования Зуева В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. (л.д.19-21)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано судом ранее, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком с учетом положений ч.ч.10, 11, 12, 15, 15.1, 15.2, 16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец заблаговременно, до выплаты ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» после получения сведений о том, что величина восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения, с учетом воли истца, отраженной в заявлении об изменении формы страхового возмещения, было обязано довести данную величину до сведения истца и выяснить его согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, что соответствовало бы положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, СПАО «Ингосстрах» согласие Зуева В.В. на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не выяснялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения Зуева В.В. по поручению финансового уполномоченного была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 28.06.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.н. Р 113 ВХ 159 без учета износа составляет 442 383 руб., с учетом износа – 336 600 руб. (т.1, л.д. 46-61)

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд принимает за основу своего решения экспертное ООО «Марс» от 28.06.2023 № №, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методики, заключение не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зуева В.В. страховое возмещение в размере 38 200 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 361 800 руб.)

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 19 100 руб., исходя из расчета: 38 200 руб. х 50 %.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

….

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потерпевшего, со стороны ответчика было установлено, следовательно, истец имеет право на взыскание со страховой организации неустойки.

Суд также отмечает, что выплата страхового возмещения в неполном размере со стороны ответчика в пользу истца не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В ином случае, выплата страхового возмещения в любом, даже ничтожно малом размере, позволяла бы страховщику ссылаться на исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что очевидно не соответствует целям правового регулирования, предусмотренными в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, судом определяется размер неустойки на дату вынесения решения в сумме 64 558 руб., исходя из расчета: (38 200 руб. х 1% х 169 дней (с 25.04.2023 (согласно заявленных требований) по 10.10.2023).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании судом неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 38 200 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 11.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы страхового возмещения (38 200 руб.), умноженного на количество дней просрочки, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной судом неустойки в размере 38 200 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей. (т.1, л.д.139)

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Зуевым В.В. и Чудиновой Н.С., Чудинова Н.С. выплатила Зуеву В.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из первоначального искового заявления, истцом были заявлены требования: к СПАО «Ингосстрах» два имущественных, к Чудиновой Н.С. – одно имущественное, прочие требования при определении цены иска не учитываются и являются производными от основных.

Следовательно, величина трат на юридические услуги и услуги представителя по каждому требованию составила 6 666, 67 руб.(20 000 руб./3)

Окончательно истцом поддерживались два имущественных требования к СПАО «Ингосстрах», требования удовлетворены судом на 100 %.

Таким образом, величина расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных истцом, составляет 13 333,34 руб. (6 666,67 руб. х 2)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 руб., суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (составление заявлений в адрес страховой организации и в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и уточненного искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях (в суде с участием представителя проведено 4 судебных заседания), и полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным, считает возможным определить его ко взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 492 руб., исходя из расчета: ((38 200 рублей. + 38 200 рублей.) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в пользу Зуева ВВ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан 20.09.2011 ТП УФМС России по ..... в ....., страховое возмещение в размере 38 200 руб., штраф в размере 19 100 руб., неустойку в размере 38 200 раб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зуева В.В. с 11.10.2023 по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы страхового возмещения (38 200 руб.), умноженного на количество дней просрочки, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной судом неустойки в размере 38 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Зуева В.В. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                             Г.А. Баранов