Определение по делу № 22-688/2023 от 21.03.2023

дело №22-688/23                                                                          судья Белогрудова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Половинко А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Сиянова А.В.,

защитника – адвоката Мамедова Р.Р., представившего ордер № 2750 от 6 апреля 2023 года и удостоверение № 721,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лончакова В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2023 года, которым

Сиянов Алексей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок отбытия наказания Сиянову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сиянова А.В. под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сиянов А.В. приговором суда признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере. Преступление совершено в Шимановском районе Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сиянов А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лончаков В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Сиянова А.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывая на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, ссылаясь на положения ст.73 УК РФ, полагает, что суд их не учел в полной мере, и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении; просит учесть, что Сиянов А.В. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в деле имеется явка с повинной, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к Сиянову А.В. условное осуждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сиянова А.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Сиянов А.В. совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены правильно и по делу сторонами не спариваются.

Виновность Сиянова А.В. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом, а именно:

показаниями самого осуждённого Сиянова А.В., не отрицающего свою вину в совершении указанного преступления и подтвердившего свои показания на предварительном следствии при их оглашении в судебном заседании, а также подтвердившего их при проверке показаний на месте 20 декабря 2022 года (л.д. 75-80), показаниями свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.7 об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, а также другими доказательствами, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 5 октября 2022 года - участка местности, расположенного на 7 км+240 м автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка» (л.д. 3-8), заключении эксперта № 55 – хим. от 10 октября 2022 года (л.д. 21-23), протоколе осмотра предметов от 1 ноября 2022 года (л.д. 34-38), протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года (л.д. 81-83), иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными показания осуждённого и свидетелей по делу, согласующиеся между собой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебно-химической экспертизы, приведённой в приговоре в качестве доказательств виновности Сиянова А.В., не установлено.

Заключение судебно-химической экспертизы по делу содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросами, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключение данной судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Сиянова А.В. не содержит, в связи с чем оснований для признания изложенных в ней выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Квалификация действий осуждённого Сиянова А.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ

С учётом поведения осуждённого Сиянова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о его личности, суд правильно признал осуждённого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния вменяемым.

        При назначении наказания Сиянову А.В. суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленно против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующие его личность данные: не судимого, по месту жительства УУП характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоящего, ранее состоящего на учете у врача нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Сиянову А.В., судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ с приведением мотивов, которые являются убедительными, а применение положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении наказания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Сиянов А.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, стремится к трудоустройству, по характеру спокойный, вежливый, доброжелательный, имеет несовершеннолетнего ребёнка, который обучается в техникуме г. Свободного, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при оценке данных о личности осужденного, а также при учете влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно назначил Сиянову А.В. наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением Сиянова А.В. во время и после совершения преступления, вид приобретенного наркотического средства, его размер и свойства воздействия на организм человека, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания осужденным своей вины в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному Сиянову А.В. назначенное наказание ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая фактическое наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применив положения ст.64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, ст.64 УК РФ не содержит запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в соответствии с п.з 1) ст.44 УК РФ, принудительные работы являются самостоятельным видом наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения Сиянова А.В. после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным, с учетом ст.64 принудительными работами, поскольку УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить Сиянову А.В. наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства определённой суммы процентов.

Ограничений при назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, материалы дела не содержат.

Мера пресечения Сиянову А.В., избранная судом, при вынесении приговора, в виде заключения под стражу, в связи с изменением приговора в части назначенного осужденному наказания, подлежит отмене, а он - освобождению из-под стражи.

В связи с изменениями, вносимыми в настоящий приговор, указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания Сиянова А.В. под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, следует заменить указанием о зачете Сиянову А.В. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 15 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2023 года в отношении Сиянова Алексея Владимировича изменить:

-смягчить Сиянову А.В. назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, заменить    Сиянову А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Сиянова А.В. под стражей в период с 15 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденного Сиянова А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: