Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14365/2019 от 31.10.2019

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-14365/2019

№2-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего     Набок Л.А.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Лазаревой М.А.,

при секретаре             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цвигуна А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цвигун А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone 7 32 gb серийный №. Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Цвигун А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Цвигун А.В. к ООО «Сеть – Связной» в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «Сеть –Связной» государственную пошлину в доход государства в сумме в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шабаевой Е.И.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвигун А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 54 030 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), приобретенный истцом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, перестал функционировать.

В связи с проявившимся недостатком истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Однако, требования потребителя до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять некачественный товар и провести безвозмездное незамедлительное устранение недостатка в товаре, взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу - 8000 рублей и компенсировать моральный вред.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Цвигун А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг и принять в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку по истечении гарантийного срока именно на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов о наличии в товаре дефектов, в связи с чем, истцом и были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования некачественного смартфона.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Сеть Связной» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного между АО «Связной Логистика» и Цвигуном А.В. договора розничной купли-продажи, Цвигун А.В. приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 54 030 рублей.

При обращении в суд Цвигун А.В. указал, что в пределах срока службы приобретенный им смартфон перестал функционировать.

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта Цвигун А.В. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы. По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: в представленном смартфоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, имеется дефект – не включается, который носит производственный характер; проведение ремонта технически невозможно; выявленный дефект является неустранимым; средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 35 993 рубля (л.д. 19-20).

Получив результаты экспертизы, Цвигун А.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещением понесенных в связи с приобретением данного смартфона расходов, приложив экспертное заключение (л.д. 13-13а).

В ответ на полученную от истца претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя при условии предоставления смартфона продавцу для проведения проверки качества товара (л.д. 75).

Впоследствии представитель истца предприняла попытку передачи смартфона продавцу, явившись в пункт продажи товара в офис ответчика, однако, не согласившись с тем, что данный товар будет направлен для проведения проверки качества в <адрес>, отказалась от передачи смартфона, о чем оставила соответствующую запись в Книге жалоб и предложений (л.д. 80). В ответ на данную жалобу ответчик повторно предложил истцу предоставить смартфон продавцу по месту приобретения товара для проведения проверки его качества (л.д. 82). Доказательств того, что истец на основании полученного от ответчика предложения о проведении проверки качества смартфона предоставил ответчику телефон, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено определение, которым по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «СМАРТ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: при исследовании сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата (л.д. 57-58). Причиной образования недостатка является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата. Выявленный недостаток носит производственный характер. При этом эксперт указал, что согласно политики компании Apple Icn способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга, как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 333 рубля; временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Установлено, что компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя основной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы, содержащиеся в товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, является существенным недостатком, поскольку расходы на устранение данного дефекта равны стоимости самого товара.

Следовательно, требования Цвигуна А.В. об обязании ответчика ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, обоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом.

Помимо вышеперечисленных требований Цвигун А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертного исследования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 500 рублей.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составленного в досудебном порядке акта технической проверки. Доводы апелляционной жалобы Цвигуна А.В. в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения досудебного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность возложена на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» расходов по проведению досудебного исследования. Учитывая и тот факт, что данное исследование было проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с претензией к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвигуна А.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: