Решение по делу № 12-8/2014 (12-329/2013;) от 14.11.2013

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 07 февраля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела мостов и искусственных сооружений ГКУ «Дирекция ТДФ», председателя аукционной комиссии Кудряшова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела мостов и искусственных сооружений ГКУ «Дирекция ТДФ», председатель аукционной комиссии Кудряшов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо - начальник отдела мостов и искусственных сооружений ГКУ «Дирекция ТДФ», председатель аукционной комиссии Кудряшов А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ принял необоснованное решение об отказе участникам аукциона под порядковыми номерами 6 (заявка ООО «ЖилПромСтрой») и 5 (ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ») в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе (на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона – несоответствие сведений, предусмотренных п. 3 (б) ч. 4 ст. 41.8 Закона и п. 2 ч. 5.1.4 документации об аукционе); в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметра).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кудряшов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление по делу вынесено незаконно с нарушением норм материального права и процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается, что членами комиссии сделан обоснованный вывод о том, что участником под № ООО «ЖилПромСтрой» в нарушение требований Заказчика не представлены конкретные показатели планируемого к использованию материала. Так, участник, не воспользовавшись предложенной таблицей, указал свои предложения в виде таблицы, дополнив ее графой «Показатели товара, предлагаемые участником», где, указанные участником показатели товара не дали членам комиссии исчерпывающего ответа. Более того, название дополнительной графы в совокупности с иной графой свидетельствуют о том, что в ней указаны не конкретные показатели товара, так как участник назвал ее «Показатели товара.. » во множественном числе, тогда как все остальные названия граф таблицы указаны в единственном числе.

Исходя из буквального толкования пункта 1 таблицы № предел прочности при 50°С, МПа у Заказчика указан как не менее 1.2, в заявке участника в графе данная позиция обозначена как не менее 1.3. Таким образом, участник дает понять заказчику, что предел прочности горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки 1 по ГОСТ 9128-2009 при 50°С, МПа может составлять любой показатель, величина которого 1,3 и более. Однако, в соответствии с п. 5.1.3 вышеуказанного ГОСТа, в случае, если предел прочности горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона при 50°С, МПа составляет 1,3; 1.4; 1,5; 1,6 и т.д., то асфальтобетон может быть уже другого типа, например, типа Г, который применяется для устройства тротуаров, что изначально не соответствует требованиям к материалу, предъявленным Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 9128-2009, также в пункте 1 таблицы представленной участником размещения заказа указан коэффициент водостойкости как не менее 0,92, что значит: 0,92 и более, тогда как, в случае если водостойкость будет например 0,95, то асфальтобетон будет относиться уже не к плотному, а к высокоплотному асфальтобетону, что также не соответствует требованиям к материалу, предъявленным Заказчиком.

Из оспариваемого постановления заместителя руководителя Тверского УФАС не следует, что данные требования к товару, содержащиеся в документации, признаны необоснованными и не соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, следовательно, их указание в заявке является обязательным.

При этом законодательство не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.

В данном случае Департамент, включив по спорным позициям слова «не менее», «не более», «не выше» и «не ниже», предусмотрел минимальные требования к товару, необходимому для выполнения работ по предмету аукциона, одновременно возложив обязанность на участников размещения заказа отразить показатели, выраженные в конкретных цифрах. При этом в целях единообразия подаваемых заявок заказчик указал рекомендуемую форму предоставления сведений о конкретных показателях и товарном знаке предлагаемого для использования товара - таблица № 2.

Из заявки на участие в аукционе, поданной ООО «ЖилПромСтрой», следует, что данный участник не отразил в своем предложении цифровые характеристики, а продублировал формулировку, предусмотренную заказчиком в техническом задании аукционной документации, при этом представленная форма заявки ООО «ЖилПромСтрой» не соответствовала форме, рекомендованной заказчиком. Произвольно изменив содержание названий в столбцах таблицы, дополнив их столбцами иного содержания ООО «ЖилПромСтрой» создал условия для неоднозначного толкования показателей предлагаемого товара.

Также указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Тверской области), а в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований п. 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Заявитель считает, что выводы о его виновности основаны на субъективной трактовке УФАС положений Федерального закона № 94-ФЗ и норм государственного стандарта, а также на основании неверного лингвистического трактования понятия «конкретный».

Вместе с тем указывает, что при рассмотрении жалобы ООО «ЖилПромСтрой» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области нарушены требования ст. 61 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.

Вывод Комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения, в силу невозможности их достижения, являются ошибочными и ничем не подтверждаются. При приготовлении асфальтобетонных смесей, асфальтобетонные заводы могут вполне выполнить под заказ по конкретному рецепту асфальтобетонную смесь, заложив при этом конкретный состав.

Кроме того, указывает, что заявка ООО «ЮГИНВЕСТСТРОИ» также как и в вышеуказанном случае не содержала сведений о конкретных показателях товара, планируемого к использованию для выполнения работ, являющихся предметом аукциона. По факту участник просто переписал таблицу № Заказчика «Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ.....».

Также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно в силу п. 3.39 раздела III Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части решения УФАС по Тверской области № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством совершения правонарушения. Поскольку нарушена процедура, протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителем Кудряшовым А.А. и его представителем Комаровым А.М. доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Представитель УФАС по Тверской области Красюкова Л.К. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на наличие состава административного правонарушения, совершение которого подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, его представителя, а также представителя УФАС суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностным лицом в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона).

Согласно статье 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Главой 3.1 Закона установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать, в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона (с учетом предмета контракта - выполнение работ, для выполнения которых используется товар) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: (подпункт а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; (подпункт б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 7 статьи 41.8 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона документов и сведений, не допускается.

Частью 3 статьи 41.9 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона.

Согласно частям 4 и 5 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: (пункт 1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; (пункт 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается.

Основанием для привлечения Кудряшова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь председателем аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Пролетарского района в городе Твери ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении первых частей заявок № 0136300021713000185-1, принял необоснованное решение об отказе участникам аукциона под порядковыми номерами 6 (заявка ООО «ЖилПромСтрой») и 5 (ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ») в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе, в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметра).

Указанные обстоятельства и вина Кудряшова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из приказа о переводе работника на другую должность, должностной инструкцией, протоколом оперативного совещания, документацией об открытом аукционе в электронной форме и другими материалами дела.

Действия Кудряшова А.А. совершены виновно, поскольку, он, являясь председателем аукционной комиссии, обязан был выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Протокол рассмотрения первых частей заявок подписан, в том числе, Кудряшовым А.А.

Приказом уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения аукциона создана аукционная комиссия, председателем которой назначен Кудряшов А.А.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.А. переведен на должность начальника отдела мостов и искусственных сооружений.

Следовательно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ Кудряшов А.А. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Кудряшова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица УФАС о виновности Кудряшова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Поводом для признания заявки ООО «ЖилПромСтрой» несоответствующей требованиям документации об аукционе, по мнению членов аукционной комиссии, послужило то обстоятельство, что в составе первой части заявки на участие в аукционе, представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметров по следующим позициям:

В п. 1: предел прочности; коэффициент водостойкости; коэффициент внутреннего трения, сцепление при сдвиге при 50 С;

В п. 2: температура размягчения по кольцу и шару; растяжимость; температура хрупкости; температура вспышки; изменение температуры размягчения после нагрева;

В п. 3: температура размягчения по кольцу и шару; температура хрупкости; температура вспышки; изменение температуры размягчения после прогрева;

В пп. 4,5,6,7,8 по всем позициям.

Указанные обстоятельства содержит первая часть заявки участника размещения заказа, зарегистрированного под номером 6, размещенная в форме таблицы и содержит характеристики и показатели товаров, используемых при выполнении работ.

При этом, первые пять граф таблицы участника размещения заказа, фактически воспроизводят таблицу 3 технического задания документации об аукционе, то есть участник размещения заказа показывает каким образом Заказчиком определены требования к показателям товара.

Дополнение же участником размещения заказа таблицы графой 6 «Показатели товара, предлагаемые участником», не противоречат ни требованиям закона, ни документации об аукционе. В указанной графе участником размещения заказа по отношению к каждому показателю указан конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным в документации об аукционе.

Поводом для признания заявки ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» несоответствующей требованиям документации об аукционе, по мнению членов аукционной комиссии, послужило то обстоятельство, что в составе первой части заявки на участие в аукционе, представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметров).

Первая часть заявки участника размещения заказа, зарегистрированного под номером 5, размещена в форме таблицы и содержит характеристики и показатели товаров, используемых при выполнении работ в пределах вариации, предусмотренной как документацией об аукционе, так и соответствующими Стандартами.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами аукционной комиссии о том, что участниками размещения заказа не указаны конкретные величины показателей товаров.

При этом, суд соглашается с доводами Управления ФАС по Тверской области о том, что Заказчик в документации об аукционе указал используемые для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения показателей товара. При этом такие показатели товаров установлены в соответствии со Стандартами (ГОСТами), чье действие распространяется на товары, указанные в документации об аукционе, то есть, указаны минимальные и (или) максимальные значения показателей соответствующих товаров. А аукционная комиссия не учла специфику используемого для выполнения работ по ремонту дорог товара (состав - в частности, щебня, песка, и процедуру изготовления - в частности, асфальтобетона), когда невозможно достичь абсолютно точных и одинаковых во всех партиях товара (с учетом объема работ - большого количества партий) значений показателей товара. В связи с этим, соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения - в силу невозможности их достижения, а максимальные и (или) минимальные значения показателей, в том числе в диапазоне - «от - до».

Таким образом, отказ Обществам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона противоречит требованиям закона.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части, суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы об имеющих, по мнению заявителя, нарушениях, допущенных УФАС при рассмотрении жалобы ООО «ЖилПромСтрой» не относятся к существу рассмотрения настоящей жалобы на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и не влияют на существо принятого решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части решения УФАС отсутствует вывод о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем, вынесенные на его основании протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, являются незаконными, суд считает несостоятельными.

Отсутствие в резолютивной части решения УФАС сведений о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на доказанность вины Кудряшова А.А. и допустимость протокола об административном правонарушении, а также не свидетельствует о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгом соответствии с нормами закона, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное Кудряшову А.А. соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и является справедливым, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя аукционной комиссии Кудряшова А.А., начальника отдела мостов и искусственных сооружений ГКУ «Дирекция ТДФ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Кудряшова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          Е.А. Каширская