Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2024 ~ М-748/2024 от 27.02.2024

УИД 03RS0006-01-2024-001234-12

Дело № 2-1786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием ответчика Бабарыкиной ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабарыкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Бабарыкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бабарыкиной ФИО9. был заключен кредитный договор № № на сумму 279040 рублей 00 копеек, под 39,90% годовых. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 400 596 рублей 43 копейки: сумма основного долга – 228 687 рублей 07 копеек, сумма процентов – 38 040 рублей 51 копейка, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 102 713 рублей 51 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 155 рублей 34 копейки. Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

Ответчик Бабарыкина ФИО10 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила снизить неустойку и проценты.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бабарыкиной ФИО11 был заключен кредитный договор № № на сумму 279040 рублей 00 копеек, под 39,90% годовых. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ выносился судебный приказ о взыскании с Бабарыкиной ФИО12. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 400 596 рублей 43 копеек, 09 октября 2020 года данный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 400 596 рублей 43 копейки: сумма основного долга – 228 687 рублей 07 копеек, сумма процентов – 38 040 рублей 51 копейка, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 102 713 рублей 51 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 155 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей, неоплаченные проценты до 3000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в виде просроченной задолженности по кредиту в сумме 228 627,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 38 040,51 руб., неоплаченные проценты в размере 10 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 996 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабарыкиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабарыкиной ФИО14(<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН:7735057951) сумму основного долга по кредитному договору в размере 228 627 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 38 040 рублей 51 копейку, неоплаченные проценты в размере 10 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 5996 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабарыкиной ФИО15, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года