Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 от 21.06.2023

УИД:66RS0057-01-2023-000259-98

                                                                                            Дело №2-869/2023

                          Мотивированное решение составлено    07 ноября 2023 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

         30 октября 2023 года                                                                                     г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова А.М. к Боброву Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ахунов А.М. обратился в суд с иском к Боброву Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП), обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 214 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Ахунов А.М. (далее - Истец), управляющий автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, собственником которого он же и является, и Бобров    Ф.И.    (далее    -    Ответчик),    управляющий автомобилем Ниссан Блюбёрд Силфи, государственный регистрационный знак №, собственником которого он же и является.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ответчика Боброва Ф.И., управлявшего транспортным средством Ниссан Блюбёрд Силфи, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SKODA RAPID государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Постановлением № по делу об административном правонарушении Бобров Ф.И. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № является истец Ахунов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения на основании страхового акта № по договору XXX №, составила сумму 400 000руб.00коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ, составляет: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников), согласно единой Методики Банка России: без учета износа деталей: 792600руб.00коп., с учетом износа деталей: 673100руб.00коп.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства: 54000руб.00коп.; стоимость транспортного средства: 1 136 000руб.00коп. Расчет: 792600 + 54000 = 846600 - 400000 = 446 000руб.00коп.

Выплата страхового возмещения на основании Страхового акта 076/22-48-000300 по договору XXX № составила сумму 400000руб.00коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец указывает, что размер страховой выплаты недостаточен для компенсации ущерба, причиненного имуществу принадлежащего заявителю.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма расходов, не покрываемых страховой выплатой, составляет 446 000руб.00коп. Расчет: 792 600 + 54 000 = 846 600 - 400 000 =446 000 руб.00коп., где 792600 руб.00коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. 400 000 руб.00коп. - сумма страхового возмещения. 54000руб.00коп. - стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства.

По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак №.

За проведение независимой оценки ущерба автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак А 342 СО 186 истец оплатил 20 000руб.00коп.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Истец предложил Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализация гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть    осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с Муслуховой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец понес финансовые расходы в сумме 25 000руб.00коп.

Помимо этого, истцом была нотариально оформлена доверенность, услуги нотариуса составили 2 400руб.00коп.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на общую сумму 396руб.04коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с Боброва Ф.И. сумму ущерба в размере 446000руб.00коп., стоимость расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 20000руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере 25000руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 2400руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 7660руб.00коп., в качестве возмещения судебных издержек почтовые расходы сумму в размере 396руб.04коп., в качестве возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак № сумму в размере 3000руб.00коп.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория») (том 1, л.д.2-4).

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания АО «Страховая компания «Астро – Волга» (том 1, л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Талицкого районного суда исковые требования были удовлетворены (том 1, л.д.215-219).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д.244).

В судебном заседании представитель ответчика Слапшинская Л.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась (том 1, л.д.161-162).

Истец Ахунов А.М., его представитель Муслухова Г.Р., действующая на основании доверенности (том 1, л.д.72-73), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (том 2, л.д.116 оборот,118). В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 1, л.д.91).

Ответчик Бобров Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (том 2, л.д.116), суду представлены письменные возражения на иск (том 1, л.д.139-141, 171-174).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Страховая компания «Астро – Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (том 2, л.д.117).

Заслушав представителя ответчика Слапшинскую Л.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на 214 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, столкновение автомобилей    SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, под управлением Ахунова А.М., и Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак №, под управлением Боброва    Ф.И. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным в суд по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району (том 1, л.д.94-101).

На момент происшествия автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак № принадлежал Ахунову А.М. (том 1, л.д.15-16),      автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № - Боброву Ф.И. (том 1, л.д.123-127).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у Ахунова А.М. при управлении автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак № - в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №) (л.д.110 оборот), у Боброва Ф.И.    при управлении Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак С 853 ЕТ 45 – в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО №) (том 1, л.д.183).

Ахунов А.М. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (том 1, л.д.108).

АО «ГСК «Югория», посчитав событие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб истцу, страховым случаем, произвело страховую выплату Ахунову А.М. в сумме 400000руб.00коп. (том 1, л.д.77-79, 109-119), тем самым, исполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также применяемые при этом методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик его поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным происшествием (ДТП) Бобров Ф.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 214 км при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1, л.д.13, 101).

Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Бобров Ф.И. не оспаривал, доказательств тому, что данное постановление отменено, не имеется, соответственно, суд его считает вступившим в законную силу.

На основании исследованных материалов дела: объяснений    Ахунова А.М. и Боброва Ф.И. (том 1, л.д.48, 49), постановления по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.13, 101), схемы совершения административного правонарушения (том 1, л.д.100),    суд признает ответчика виновным в указанном ДТП, то есть, лицом, в результате действий которого был причинен вред, соответственно, Бобров Ф.И. должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ахунов А.М. обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак А 342 СО 186 без учета износа составила 792600руб.00коп.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства: 54000руб.00коп. (том 1, л.д.20-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № без учета износа может составлять 592263,58 руб., с учетом износа - 511200,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля может составлять 52229,10 руб. (том 2, л. д.23-25,78-112).

При оценке представленных суду выше указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о достоверности оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороной истца результаты оценочной экспертизы не оспорены.

Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет: 244492,68руб. (592263,58 + 52229,10 =644492,68; 644492,68-400000=244492,68).

Таким образом, иск Ахунова А.М. подлежит удовлетворению в сумме                      244492,68руб., как разница между расходами на восстановление автомобиля с возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и страховой выплатой.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в связи с ДТП в сумме 3000руб.00коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 7660руб.00коп. по оплате государственной пошлины при обращении в суд (том 1, л.д.11).

В связи с тем, что иск удовлетворен в части в сумме 244492,68руб., государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 5644,93 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в размере 20000руб.00коп. (том 1, л.д.17), почтовые расходы в сумме 396руб.04коп. (том1, л.д.12), суд находит данные расходы необходимыми, поскольку иск удовлетворён, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновым А.М. и Муслуховой Г.Р. заключен договор возмездного оказания услуг -    юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей, которые уплачены представителю по расписке (том 1, л.д.70-74).

Как следует из текста указанного договора, в перечень юридических услуг стоимостью 25000 рублей входят: изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (том 1, л.д.70-71).

Ответчиком принесены возражения о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя, отзыв на возражение ответчика, ходатайство об участии по ВКС), суд находит указанные расходы на представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца     в сумме 10000руб.00коп.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Муслухову Г.Р. в сумме 2400руб.00коп. (том 1, л.д.72-73), возмещению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов Ахунова А.М. не только в суде по рассматриваемому делу, но и в других организациях с правом передоверия, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Ахунова А.М. к Боброву Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Боброва Ф.И., <данные изъяты>, в пользу Ахунова А.М., <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 244492,68руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3000руб.00коп.; расходы на проведение оценки - 20000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5644руб.93коп., почтовые расходы - 396руб.04коп., расходы на представителя - 10000руб.00коп., всего 283533,65руб. (двести восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать три рубля 65 копеек).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                               Судья                                                Бакланова Н.А.