Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2023 ~ М-3074/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-4479/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-003638-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                              Клейменовой А.Г.,

с участием прокурора Советского района      Левченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бачуриной Ольги Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней № к Пантелееву Николаю Семеновичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурина О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бачуриной А.О. обратилась в суд с иском к Пантелееву Н.С. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2022 года на 10 км. автодороги Задонск-Донское, где ответчик, являясь водителем буксируемого на гибкой сцепке автомобиля ЗАЗ Chance г/н №, не справившись с управлением выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истцом Lada Vesta г/н №. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Бачурина О.Л., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. ей и несовершеннолетней дочери.

Бачурин О.В., Ростецкий А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истица Бачурина О.Л., Бачурин О.В. – законный представитель несовершеннолетней № исковые требования о компенсации морального поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку он причинил вред при использовании источника повышенной опасности. При определении размера компенсации просили учесть степень тяжести телесных повреждений, наличие негативных последствий, учесть, что ребенок № в момент ДТП испытала страх, боль и в настоящее время боится ездить на автомобиле.

Ответчик Пантелеев Н.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что его вины в ДТП нет, а он сам является пострадавшим, поскольку он то же получил вред здоровью. Считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Ростецкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района города Липецка Левченко А.В. исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Судом установлено, что 18.11.2022 года примерно в 12 час. 20 мин. на 10 км. автодороги Задонск-Донское Задонского района Липецкой области, произошло ДТП: Пантеев Н.С., являясь водителем буксируемого на гибкой сцепке автомобиля ЗАЗ Chance г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta г/н №, под управлением Бачуриной О.Л., движущейся во встречном направлении.

По факту ДТП было назначено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года Пантелеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно первичным объяснениям Пантелеева Н.С., он двигался на буксируемом на гибкой сцепке автомобиле ЗАЗ Chance г/н №, у автомобиля ВАЗ 21099, осуществлявшего буксировку, под управлением Ростецкого А.А. оторвался прицепной крюк, он не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истцов.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Пантелеева Н.С., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, как указал в суде ответчик рулевое управление на автомобиле, а также тормозная система при буксировке работали.

В момент ДТП Пантелеев Н.С. управлял автомобилем ЗАЗ Chance г/н № на законных основаниях, следовательно на него, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в действиях Бачуриной О.Л., не имелось.

Согласно данным «Задонской центральной районной больницы» Бачурина О.Л., №. пострадали в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022г., диагноз Бачуриной О.Л.: №, диагноз №: №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23/11-23 от 02.02.2023 года, при исследовании представленных медицинских документов на имя Бачуриной О.Л. следует, что в представленных медицинских документах выставлен диагноз «№», который не подтверждается объективными морфологическими и клиническими данными, на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 25/11-23 от 02.02.2023 года, при исследовании представленных медицинских документов на имя №. следует, что в представленных медицинских документах выставлен диагноз «№», который не подтверждается объективными морфологическими и клиническими данными, на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пунктах 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих возмещению вреда или свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

С учетом характера понесенных истцами физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, отсутствие негативных последствий от полученных повреждений, требования разумности и справедливости, а также учитывая несовершеннолетний возраст №., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 40000 рублей компенсации морального вреда, что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пантелеева Николая Семеновича паспорт № в пользу Бачуриной Ольги Леонидовны паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Пантелеева Николая Семеновича паспорт № в пользу № № года рождения компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Пантелеева Николая Семеновича паспорт № госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                                          Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.