Решение по делу № 2-286/2017 от 30.03.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2017 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлева<ФИО>,

с участием  представителя  истца  по доверенности <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Сергеева<ФИО> к ЗАО «<ФИО5>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

      <ФИО6> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<ФИО5>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, признанного виновным в ДТП. <ДАТА3> он обратился в страховую компанию ЗАО «<ФИО5>» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП и отделом урегулирования убытков был направлен на  осмотр повреждённого транспортного средства. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56ВС 1. Позднее произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Однако, при осмотре автомобиля потребовалась его частичная разборка, что было сделано в автосервисе, находящемся в одном здании с оценщиками. За работу автосервиса по разборке-сборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений он оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> Оригинал чека об оплате был направлен страховщику с требованием возместить понесенные расходы. Однако, ЗАО «<ФИО5>» отказало в удовлетворении требований. Данные расходы требовались с целью осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, без частичной разборки провести осмотр было невозможно, сам он не обладает навыками слесаря, поэтому и обратился в сервис, в который направили сами оценщики страховой компании. Данные расходы прямо связаны с ДТП и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежат возмещению страховщиком.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 00 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО6> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> поддержал исковые требования в полном объеме,  дал аналогичные показания.

Ответчик - ЗАО «<ФИО5>» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что нашло свое закрепление в статье 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО8>  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>

 В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>, гражданская ответственность истца <ФИО8> в ЗАО «<ФИО5>», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА4> <ФИО8> в страховую компанию ЗАО «<ФИО5>» предъявлено заявление о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>.

<ДАТА3> поврежденное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО8> осмотрено  страховщиком по адресу, указанному в направлении: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, составлен акт осмотра <НОМЕР>  от <ДАТА3>, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП: бампер передний - деформация с нарушением геометрических параметров, залом пластика, задиры текстурной части; облицовка ПТФ передней правой (хром) - деформация с нарушением целостности, трещина; облицовка ПТФ передней правой (текстура) - деформация с образованием задиров; защита бампера передняя нижняя - деформация, разрушена; кронштейн крепления передней правой ПТФ- деформация с нарушением целостности; верхняя поперечина рамки радиаторов - деформация в правой части элемента; крыло переднее правое-нарушение ЛКП кромки элемента; блок фара передняя правая - деформация с нарушением целостности, разрушено крепление, задир пластика.

На основании выводов экспертного заключения ОО «ЭКЦ» <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа), ЗАО «<ФИО5>» произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА6>

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» <НОМЕР>-Д-1 от <ДАТА7>, величина УТС поврежденного транспортного средства составила 6 052 руб. Страховая выплата в возмещение величины УТС произведена ЗАО «<ФИО5>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА8>

Не оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков по оплате услуг автосервиса по снятию-установке переднего бампера автомобиля, фары передней правой при осмотре страховщиком в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  утв. Банком России <ДАТА9> N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <ДАТА3> ООО «АвтоСкай Плюс» на основании заказ-наряда <НОМЕР> выполнило следующие работы: снятие/установка бампера переднего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>; снятие/установка фары передней правой, стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт оплаты <ФИО8> выполненных работ подтверждается платежным документов (л.д. 9).

Выполненные работы по подготовке транспортного средства к осмотру согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Доказательств того, что осмотр мог быть произведен без данных подготовительных работ, а также, что подготовка к осмотру могла быть выполнена за счет страховой компании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что оплата услуг по подготовке транспортного средства к осмотру страховщиком была обусловлена наступлением страхового случая и необходима для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке транспортного средства к осмотру  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 500 рублей, поскольку суд считает установленным факт нарушения прав истца по своевременному возмещению убытков, обусловленных наступлением страхового случая.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 700 рублей(400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу  <ФИО8> в возмещение расходов по оплате подготовки транспортного средства к осмотру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                     <ФИО9>  

Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА13>