Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2023 от 05.05.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-009611-55

Дело № 2-3573/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А, при помощнике судьи Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шулепову Евгению Валерьевичу, Шулепову Александру Валерьевичу, Шпортко Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шулепова В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2011, 08.04.2011, 12.02.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шулеповым В.Ю. были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты № 92268852 от 05.10.2011, № 95285785 от 12.02.2012, № 88520266 от 08.04.2011.

По договору № 92268852 от 05.10.2011 заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 41538 руб. 74 коп. В погашение задолженности внесено 27681 руб. 40 коп. 05.12.2013 Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 04.01.2014, чего заемщиком сделано не было. Задолженность по договору о карте № 92268852 от 05.10.2011 составляет 39319 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 36212 руб. 43 коп., проценты – 1107 руб. 21 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2000 руб.

По договору № 95285785 от 12.02.2012 заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 26 830 руб. 07 коп. В погашение задолженности внесено 15 290 руб. 99 коп. 12.12.2013 Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 11.01.2014, чего заемщиком сделано не было. Задолженность по договору о карте № 95285785 от 12.02.2012 составляет 25 603 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 25603 руб. 06 коп.

По договору № 88520266 от 08.04.2011 заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 43 369 руб. 92 коп. В погашение задолженности внесено 36 673 руб. 05 коп. 08.12.2013 Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 07.01.2014, чего заемщиком сделано не было. Задолженность по договору о карте № 88520266 от 08.04.2011 составляет 37 619 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 37 619 руб. 71 коп.

Шулепов В.Ю. умер 03.01.2015.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с наследников умершего Шулепова В.Ю. задолженность по договору о карте № 92268852 от 05.10.2011 в размере 39319 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 1 379 руб. 59 коп., задолженность по договору о карте № 95285785 от 12.02.2012 в размере 25 603 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 968 руб. 09 коп., задолженность по договору о карте № 88520266 от 08.04.2011 в размере 37 619 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 1 328 руб. 59 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 гражданские дела № 2-707/2023, № 2-708/2023, № 2-941/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 произведена замена ответчика на наследников, принявших наследство после смерти Шулепова В.Ю.: Шпортко О.В., Шулепова Е.В., Шулепова А.В. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, комиссией, неустойкой и находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.10.2011, 08.04.2011, 12.02.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шулеповым В.Ю. были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты № 92268852 от 05.10.2011, № 95285785 от 12.02.2012, № 88520266 от 08.04.2011.

Договоры между сторонами заключены в порядке, определенном ст. 160, ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта истцом оферты заемщика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.7-5.21 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 5.22 Условий по картам).

По договору № 92268852 от 05.10.2011 заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 41 538 руб. 74 коп. В погашение задолженности внесено 27 681 руб. 40 коп. 05.12.2013 Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 04.01.2014, чего заемщиком сделано не было. Задолженность по договору о карте № 92268852 от 05.10.2011 составляет 39 319 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 36 212 руб. 43 коп., проценты – 1 107 руб. 21 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

По договору № 95285785 от 12.02.2012 заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 26 830 руб. 07 коп. В погашение задолженности внесено 15 290 руб. 99 коп. 12.12.2013 Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 11.01.2014, чего заемщиком сделано не было. Задолженность по договору о карте № 95285785 от 12.02.2012 составляет 25 603 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 25 603 руб. 06 коп.

По договору № 88520266 от 08.04.2011 заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 43 369 руб. 92 коп. В погашение задолженности внесено 36 673 руб. 05 коп. 08.12.2013 Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 07.01.2014, чего заемщиком сделано не было. Задолженность по договору о карте № 88520266 от 08.04.2011 составляет 37 619 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 37 619 руб. 71 коп.

Как установлено судом, Шулепов В.Ю. умер 03.01.2015, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АИ № 889857, выданным 08.01.2015 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в связи со смертью заемщика в пределах стоимости наследственного имущества по его долгам отвечают его наследники.

Как следует из материалов наследственного дела наследниками Шулепова В.Ю. является его дети: дочь Шпортко О.В., сыновья Шулепов Е.В., Шулепов А.В.

Шпортко О.В., Шулепов Е.В., Шулепов А.В. подали нотариусу заявление принятии наследства.

Согласно материалам дела Шулепову В.Ю. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 21, кв. 220.

Факт принятия ответчиками вышеуказанного наследства не оспаривался и подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону, согласно которым ответчики приняли по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственники на вышеуказанную квартиру.

Истец просит взыскать с ответчиков, наследников умершего Шулепова В.Ю. задолженность по договорам о карте в общем размере 102542 руб. 41 коп. (37619 руб. 71 коп. + 25603 руб. 06 коп. + 39319 руб. 64 коп.

Согласно кадастровой справке от 21.01.2015, кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 21, кв. 220 составляет 3224558 руб. 84 коп.,

Суд приходит к выводу, что стоимость принятого ответчиками наследства больше размера задолженности по кредитам. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Шпортко О.В., Шулепова Е.В., Шулепова А.В. задолженности по договорам о карте в общем размере 102542 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 27 коп. (1328 руб. 59 коп. + 1379 руб. 59 коп. + 968 руб. 09 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Шулепову Евгению Валерьевичу (паспорт ***), Шулепову Александру Валерьевичу (паспорт ***), Шпортко Ольге Валерьевне (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» солидарно с Шулепова Евгения Валерьевича, Шулепова Александра Валерьевича, Шпортко Ольги Валерьевны задолженность по договору о карте № 92268852 от 05.10.2011 в размере 39 319 руб. 64 коп., задолженность по договору о карте № 95285785 от 12.02.2012 в размере 25 603 руб. 06 коп., задолженность по договору о карте № 88520266 от 08.04.2011 в размере 37 619 руб. 71 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 676 руб. 27 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>