Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2550/2019 от 07.02.2019

Судья: Лазарева Н.В.              гр. дело № 33-2550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернова А.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.М. в пользу Михайловой Н.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чернову А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017 г. в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области в результате наезда ответчика, управлявшего автомобилем LADA-217230 г/н №, на истца, управлявшего велосипедом.

Истец считает, что ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована.

В связи с полученными в результате ДТП травмами Михайлова Е.Ю. не воспользовалась оплаченной путевкой в санаторий стоимостью 10 250 рублей, не могла посещать занятия в тренажерном зале в течение трех месяцев в ООО «Ботек-Велнес Тольятти» стоимостью 10 500 рублей (10 500 рублей/365 дней * 90 дней = 2 589 рублей), кроме того, для проведения рентгенологического исследования в связи с полученными травмами Михайлова Н.Ю. оплатила 2 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Е.Ю. просила взыскать с Чернова А.М. стоимость неиспользованной путевки в санаторий 10 250 рублей; дополнительные расходы на рентгенологическое исследование 2 900 рублей; стоимость тренажерных занятий 2 589 рублей; компенсацию причиненного морального вред 500 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы госпошлины в размере 630 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов А.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и уменьшить сумму, взысканную судом, полагая, что суд, определяя компенсацию морального вреда, не принял во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, вред причинен истцу в результате неосторожных действий самого истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика –Отпущенникова Е.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в дела, в заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Полевой в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА-217230 г/з № под управлением ответчика Чернова А.М. и велосипедом «Мирида Колохари» под управлением истца Михайловой Н.Ю.

В указанном ДТП Михайловой Н.Ю. получены многочисленные травмы.

Согласно заключения №, подготовленного ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно медицинской экспертизы», Михайловой Н.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО О МВД России по Ставропольскому району младшим лейтенантом юстиции Князевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова А.М., в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом в ходе проведения проверки установлено, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия велосипедиста Михайловой Н.Ю., которая в нарушение п..8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ не подала сигналы поворота, а также перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение. Данное постановление не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Чернова А.М. в указанном ДТП и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом убытков, при этом в силу ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степени причиненного вреда здоровью истца, доказанного факта грубой неосторожности истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую судебная коллегия признает разумной и справедливой. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении компенсации морального вреда несостоятельны, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права и оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: