Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2024 ~ М-243/2024 от 27.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1194/2024

43RS0001-01-2023-010885-87

30 июля 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Первякова А.Г.,

представителя ответчика Боброва А.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова К. Ю. к ООО «РеалСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РеалСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Мартынов К.Ю. является водителем, имеет категорию C, D. В {Дата изъята} он обратился по объявлению о приеме на работу водителем грузового автомобиля на междугородние рейсы в ООО «РеалСтрой». Переговоры вел с директором Власовым О.В.. Была достигнута договоренность, о том, что его принимают на работу в должности водителя-экспедитора. В обязанности истца входили выезды по заданиям ответчика из г. Кирова на грузовом автомобиле в другие города (преимущественно в г. Санкт-Петербург) с грузом и возвращение обратно со сборным грузом. Истец предоставил ответчику трудовую книжку. Рабочим местом установлена автостоянка по адресу: г. Киров, ул. Баумана, д. 5Б, где на стоянке располагались автомобили ответчика. За истцом был закреплен грузовой седельный тягач Скания R440, гос.рег.знак {Номер изъят}, с прицепом KRONED, гос.рег.знак {Номер изъят}. Сторонами был определен следующий порядок выполнения трудовой функции: истец по заданию ответчика готовит автомобиль к рейсу, подает автомобиль под погрузку в г. Кирове или в Кировской области, получает документы на груз, как экспедитор доставляет груз в г. Санкт-Петербург, сдает груз, оформляет документу на сдачу груза, по указанию работодателя осуществляет получение груза для доставки в г. Киров, оформляет соответствующие документы, в том числе подписывает документы как экспедитор от имени ООО «РеалСтрой», доставляет груз в г. Киров, осуществляет сдачу груза, и возвращает транспортное средство на базу. В течение командировки истец осуществляет обслуживание автомобиля, его заправку, необходимое техническое обслуживание, производит оплату за пользование платными дорогами. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени и сдельный порядок оплаты труда. А именно, из суммы стоимости по доставке груза и обратно вычитались затраты на оплату дизельного топлива, 20% от оставшейся суммы составляли заработную плату работника. Начиная с {Дата изъята}, истец ежемесячно осуществлял 2-3 поездки в г. Санкт-Петербург, данные истца указывались в сопроводительной документации. Заработная плата по договоренности сторон выплачивалась истцу в период с апреля по октябрь 2023 года на карточный счет супруги – Мартыновой С. В. в течение 3-5 дней с момент окончания поездки. Перед направлением в командировку ответчик также перечислял на счет супруги истца командировочные, исходя из расчета 1 000 рублей в сутки (всего 6 000 – 8 000 рублей). Также на счет супруги истца ответчик переводил денежные средства для оплаты топлива, платных дорог и иных расходов, возникших при обслуживании автомобиля во время поездки. Стоимость услуг по перевозке груза за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 320 000 рублей. Расходы на топливо по этой командировке составили 77 000 рублей. В связи с чем считает, что его заработная плата по этой поездке составляет 48 600 рублей. Стоимость услуг по перевозке груза за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 235 000 рублей. Расходы на топливо по этой командировке составили 64 000 рублей. В связи с чем считает, что его заработная плата по этой поездке составляет 34 200 рублей. Кроме того, в ноябре 2023 ответчик должен был возместить истцу расходы по оплате платных дорог на сумму 2 380 рублей. Указанные денежные средства ответчик истцу не выплатил до настоящего времени, сообщив о прекращении трудовых отношений. Также указывает, что при невозможности достоверно установить размер заработной платы истца в спорный период, она подлежит взысканию исходя из средней заработной платы по данной категории работ в регионе, которая составляет 63 336,10 рублей в месяц. Полагает, что на невыплаченную заработную плату подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за весь срок задержки выплаты. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав истец прибегнул к юридической помощи представителя, понеся расходы на оплату его услуг. С учетом уточнений просит установить факт нахождения Мартынова К.Ю. в трудовых отношениях с ООО «РеалСтрой» в должности водителя-экспедитора с {Дата изъята}. Также просит взыскать с ООО «РеалСтрой» в пользу Мартынова К.Ю. невыплаченную заработную плату за {Дата изъята} – {Дата изъята} года в размере 108 750 рублей, компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей (оплата платных дорог) в размере 2 380 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на {Дата изъята} в размере 25 644,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность внести запись о работе истца Мартынова К.Ю. в должности водителя-экспедитора в трудовую книжку, а именно запись о приеме на работу с {Дата изъята} и увольнении – {Дата изъята}; направить в ОСФР по Кировской области сведения о периодах трудовой деятельности, а также обязать ответчика произвести все необходимые страховые отчисления относительно истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из следующего размера заработной платы: за апрель – 46 721 рубль, за май – 47 847 рублей, за июнь – 47 808 рублей, за июль – 51 844 рублей, за август – 51 888 рублей, за сентябрь – 54 437 рублей, за октябрь – 54 145 рублей, за ноябрь – 54 605 рублей.

Истец Мартынов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Первяков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска, письменных уточнений и возражений на отзыв ответчика. Суду пояснил, что в связи с уточнениями не настаивают на том, что между сторонами существовала договоренность о сдельной оплате труда, равной 20% от выручки, настаивают на взыскании заработной платы, исходя из сведений Кировстата. Подтвердил, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о перечислении денежных средств на карту жены истца, так как у самого истца карт местных банков не было. Обращает внимание, что истца с приказом о приеме на работу не знакомили, испытательный срок и указанный в приказе оклад истцу не устанавливались. Считают приказ фиктивным документом и ненадлежащим доказательством по делу. С Положением об оплате труда истец также ответчиком ознакомлен не был, считают, что указанное положение оформлено после подачи настоящего иска. Датой увольнения является {Дата изъята}, так как, именно в этот день директор общества сказал Мартынову К.Ю. об увольнении. В период декабрь 2023 года – январь 2024 года истец у ответчика не работал, ни с какими приказами, изданными в данный период ознакомлен не был, в его адрес никакие документы не направлялись. Представленные ответчиком доказательства считают фиктивными документами. После окончания командировки {Дата изъята} транспортное средство у истца никто не принимал, оно находилось в исправном и комплектном состоянии. Из переписки с сотрудником ООО «РеалСтрой» М.Я.В. ему известно, что он никакие акты не подписывал. Путевые листы, представленные ответчиком, никогда не оформлялись, выполнены не по форме. Фактически истцу выдавались лишь сопроводительные документы на груз, товарные и транспортные накладные. Медицинский осмотр истец как работник не проходил. Фиктивными считает истец и расчетные листки, так как указанные в них суммы никогда истцу не начислялись и не выплачивались.

Представитель ответчика ООО «РеалСтрой» по доверенности Бобров А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования общество не признает, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 31-32), согласно которым факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. В указанный в исковом заявлении период не оспаривают. Подтверждают, что на основании приказа ООО «РеалСтрой» от {Дата изъята} {Номер изъят} Мартынов К.Ю. был принят в общество на должность водителя-экспедитора, выполнял работу на автомобиле SCANIA, гос рег.знак {Номер изъят}, с полуприцепом KRONE SDP27, гос.рег.знак АН728243. Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, заработная плата сотрудников состояла из основанной (постоянной) части и переменной, зависящей от результатов труда работника. Сдельная форма оплаты труда у ответчика не применяется. Исходя из штатного расписания на {Дата изъята}, в нем имелось 3 единицы водителей-экспедиторов, должностной оклад каждого составлял 16 300 рублей. За период работы истца у ответчика заработная плата и премии выплачены истцу в полном объеме. Обращает внимание, что факт получения заработной платы за период с апреля по сентябрь 2023 года истцом не оспаривается. В спорный же период – октябрь – ноябрь 2023 года истцом совершены две поездки: с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} истцу на карту банка Тинькофф перечислены командировочные 10 000 рублей, на оплату топлива на карту Сбербанка перечислено 78 000 рублей ({Дата изъята} – 43 000 рублей, {Дата изъята} – 35 000 рублей). Заработная плата в октябре 2023 года выплачена истцу на карту банка Тинькофф в размере 30 000 рублей (перевод от {Дата изъята}). {Дата изъята} истцу на карту банка Тинькофф перечислены командировочные 7 000 рублей, на оплату топлива на карту Сбербанка перечислено 68 000 рублей (переводы от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). Обращает внимание суда, что о части денежных переводов истец информацию утаил, представив суду сведения о поступлениях денежных средств частично. Кроме того, ответчик сообщил суду, что в период работы истцом, как работником причинен ущерб работодателю на сумму 253 520 рублей, выразившийся в повреждении транспортного средства в двух ДТП. По указанным фактам ответчик привлек истца к материальной ответственности приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} с взысканием и удержанием из заработной платы истца 32 500 рублей. Считают, что никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Указывают, что истец уволен приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что на протяжении длительного периода без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (все рабочие дни в декабре 2023 года, с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривают, размер заявленной компенсации считают неразумным и несправедливым. Расходы на оплату услуг считают чрезмерными, обращая внимание, что стоимость аналогичных услуг составляет в регионе – 3 000 рублей. Дополнительно суду сообщил, что письменный трудовой договор был подготовлен, но истец отказался от его подписания, так как имел долговые обязательства. В свою очередь со стороны работодателя процедура приема истца на работу была оформлена путем издания приказа о приеме на работу, который доеден до сведения работника устно, путем оглашения. Приказы о взыскании ущерба и увольнении направлены в адрес Мартынова К.Ю. по почте. Запись в трудовую книжку не проставлена, так как работник ее не представил, от подписи в кадровых документах Мартынов К.Ю. отказывался из-за наличия у него исполнительных производств. Обращено внимание суда на недобросовестность поведения истца, так как на протяжении длительного периода жизни, он никогда не осуществлял официальную трудовую деятельность, в тоже время является должником по 16 исполнительным производствам, в отношении Мартынова К.Ю. подано заявление о банкротстве. Оснований для взыскания заработка исходя из данных Кировстата не усматривают, так как имеются письменные доказательства, подтверждающие размер установленной в организации заработной платы. Представленные Кировстатом сведения не относятся к субъектам малого предпринимательства. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля К.Е.А., указав, что в настоящее время между ней и директором общества сложились неприязненные отношения, ведется судебный спор. Уволена свидетель за прогул, указанный приказ в настоящее время оспаривает. Длительное время была сожительницей руководителя, имела доступ к имуществу организации, в отношении нее проводится проверка по факту хищения денежных средств, речь идет о выводе 3 000 000 рублей организации.

Директор ООО «РеалСтрой» Власов О.В. ранее в судебном заседании подтвердил, что Мартынов К.Ю. был принят на работу в ООО «РеалСтрой» с {Дата изъята} на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор был подготовлен, но Мартынов отказался его подписав, пояснив, что у него есть определенные проблемы. Мартынов предоставил, паспорт, водительское удостоверение и еще какие-то документы. Трудовую книжку не представлял, пояснив, что ранее работа в Европе и трудовой книжки не имеет. Он предлагал завести ему трудовую книжку, но Мартынов отказался. У знакомых наводил справки о Мартынове, сложилось впечатление о нем как о добросовестном человеке. Все условия труда были оговорены устно, составлен приказ о приеме на работу. Мартынов осмотрел предоставленную ему для работы машину – Скания. Те недостатки, на которые было указано водителем до его первого рейса были устранены. По просьбе Мартынова было согласовано перечисление заработной платы на карту жены, всего их было две: Сбербанк, Тинькофф. На эти карты перечислялись суточные (1 000 в день), возмещение за ГСМ (примерно 80 000 рублей), оплата платны дорог. Заработная плата также переводилась на карту жены, по договору она составляла 16 200 рублей. Всего водителей было трое, заработная плата у всех одинаковая. Все сотрудники, кроме Мартынова К.Ю., были оформлены официально. Отрицает наличие сдельной оплаты труда у водителей. До августа 2023 года заработная плата начислялась Кочкиной, после августа – Смагиной. Подтверждает оформление путевых листов. Пояснил, что никаких премий работникам в спорный период не выписывал, тем более Мартынову К.Ю., так как к его работе были нарекания, в том числе совершение 2 ДТП. Последний раз Мартынов К.Ю вышел на работу в конце ноября 2023 года, помыл машину, ключи от нее и документы оставил в снегу. Сама машина была в ужасном состоянии, с большим количеством повреждений. По факту комиссионного осмотра машины составлен акт. Стоимость ремонта составила 160 000 рублей, стоимость запасных частей – 220 000 рублей, но многих нет в наличии, поэтому ремонт не завершен. В счет возмещения ущерба удержали заработную плату за два рейса. В связи с прогулами Мартынов К.Ю. был уволен {Дата изъята}.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлены письменные отзывы (т. 2 л.д. 29-30,43), согласно которому приведены нормы регламентирующие трудовые отношения.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что она являлась юристом ООО «РеалСтрой» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, работала по трудовому договору. В ее обязанности входило оформление трудовых книжек и приказов. В период ее работы штатное расписание и численность работников общества постоянно изменялись. Из других локальных актов в обществе были только правила внутреннего распорядка. Табель учета рабочего времени никто не вел, договоры о полной материальной ответственности не заключались. Имелся приходящий бухгалтер, который насчитывал заработную плату и сдавал отчетность в налоговую. Выставлением счетов и «первичкой» занималась она (свидетель). Существование положения о премировании отрицает. Оклад выплачивался на карту, до февраля 2023 года составлял – 18 000 рублей, с марта 2023 года – 35 000 рублей. Подтверждает, что в штате организации были водители, которые ездили в командировки. Заявки на груз собирала она, руководитель говорил ей, когда грузить машину. Он же давал распоряжение о том, когда нужно перевести суточные. Суточные иногда переводила от себя, иногда переводила деньги директору и он сам рассчитывался с водителями. Транспортные накладные выписывали сами грузоотправители. Заработная плата контролировалась директором и выплачивалась с его распоряжения. У каждого водителя были бизнес-карты, которые были привязаны к расчетному счету организации, с помощью них водители оплачивали бензин и запасные части. Суточные и заработная плата перечислялись отдельно, а не выплачивались с бизнес-карт. Всего работало 3 водителя, одним из них был Мартынов, но он не был оформлен. Причину этого не знает, так как собеседование проводил лично директор. Обычно сами водители решали, нужно им официальное оформление или нет. Были случаи, когда приходили данные о наличии исполнительного производства и работники просили их уволить, чтобы не было удержаний, но продолжали работать. Все водители работали на одинаковых условиях: суточные 1 000 рублей за день, в среднем за рейс – 7 000 рублей; заработная плата рассчитывалась по формуле 20% от чистой выручки (сумма всех грузов минус расходы на топливо). Такой размер заработной платы ничем урегулирован не был, в договорах с другими водителями в качестве заработной платы указывался только оклад по МРОТ. Фактически зарплата составляла 35 000 рублей + 7 000 рублей. Подтвердила, что путевые листы действительно в обществе оформлялись по той форме, которая представлена ответчиком в материалы дела. Отметила, что Логинова, чья подпись имеется в представленных путевых листах сотрудником организации не является с февраля 2023 года. Указала, что фактически водитель ехал в рейс по доверенности грузополучателя, транспортной накладной, счету-фактуре и договору на поставку груза. Путевой лист оформлялся как организационный документ. Обычно рейсы проходили по маршруту Киров – Санкт-Петербург, водители делали примерно 3 рейса в месяц. Иногда по просьбе руководителя переводила заработную плату водителям. Если деньги переводились не на карту водителя, то она сначала переводила деньги себе, а уже со своего счета на нужную карту. Доступ к счету общества имела. Знает водителя Малышева, как одного из самых давних работников организации, связывалась с ним по вопросу проставления им подписи в акте об отсутствии ее на рабочем месте, он ей сообщил, что ни в каких актах подпись не ставил. Подтвердила, что в настоящее время в судебном порядке оспаривает приказ о ее увольнении за прогул и что она давала объяснения в полиции по заявлению о хищении денежных средств.

Факт ее работы в ООО «РеалСтрой» подтвержден копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 127). Согласно копии экспертного заключения записи и подпись от имени Власова О.Ы. на страницах 8-9 трудовой книжки К.Е.А. в записи {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнены не им, а другим лицом (т. 2 л.д. 47-52). По факту перечисления К.Е.А. самой себе со счета ООО «РеалСтрой» денежных средств директор ООО «РеалСтрой» обратился в правоохранительные органы {Дата изъята} (т. 2 л.д. 53, 54).

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что с {Дата изъята} работает бухгалтером в ООО «РеалСтрой». Знает руководителя общества Власова О.В. и бывшего водителя-экспедитора Мартынова. Когда устроилась, Мартынов уже работал, оформлением его на работу она не занималась. Неприязни ни к кому не испытывает. Работал Мартынов до {Дата изъята}, потом перестал выходить на работу, в связи с чем она проставляла ему прогулы, уволен в {Дата изъята}. Непосредственно в ее обязанности входило начисление заработной платы, ведение бухгалтерии, сдача отчетности. Также она вела табеля учета рабочего времени, сведения о работе вносила со слов директора. У всех сотрудников организации заработная плата равна МРОТ, на тот момент это 16 242 рубля + 15%. Мартынову зарплата выплачивалась на счет жены. Размер командировочных расходов не знает, но по закону не менее 700 рублей в сутки. Лично водителям никакие денежные средства не выдавала. Свою работу осуществляет удаленно, оплата топлива производилась по расчетному счету, она готовила платежку, которую подписывал директор. Счета фирмы были заблокированы еще в августе, арестованы до сих пор, оплата с них производится не могла, руководитель мог оплачивать все только наличными. В штате сотрудников при ней было 2 водителя, юрист, директор и она. Вторым водителем был Малышев. Подтверждает, что участвовала в осмотре автомобиля Скания с директором и с Малышевым, о чем был составлен акт, данный акт подписывала лично. Также подписывала акт о проведении служебной проверки. Малышев тоже подписывал эти акты. По итогам проверки принято решение об удержании у Мартынова К.Ю. заработной платы за октябрь и ноябрь 2023 года. Зарплату она также начисляла по распоряжению директора, перечислял заработную плату непосредственно директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РеалСтрой» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 19, оф. 313. Директор Власов О.В.. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «РеалСтрой» является микропредприятием (т. 1 л.д. 13-16, 17).

Транспортное средство – грузовой тягач седельный СКАНИЯ R440, 2009 г.в., принадлежит на праве собственности Власову О.В.; полуприцеп KRONE, 2011 г.в., принадлежит на праве собственности ООО «РеалСтрой» (т. 1 л.д. 39-40).

Из копий транспортной накладной от {Дата изъята}; товарно-транспортных накладных от {Дата изъята}, {Дата изъята}; счетов-фактур от {Дата изъята}; договоров-заявок на осуществление перевозки от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}; заявки-информации от {Дата изъята}; заявок-договоров от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}; заявок на осуществление перевозок от {Дата изъята}; поручения экспедитора от {Дата изъята} следует, что в данных документах фигурирует Мартынов К.Ю., как водитель и сотрудник (представитель) ООО «РеалСтрой» (т. 1 л.д. 18-23, 34-38).

Из копии электронных чеков следует, что {Дата изъята} произведена оплата платных дорог на сумму 380 рублей, 800 рублей, 800 рублей, {Дата изъята} – 400 рублей (т. 1 л.д. 24-25). Из электронных чеков следует, что {Дата изъята} произведена оплата топлива на сумму 3 000 рублей, 5 000 рублей, {Дата изъята} – 20 000 рублей, {Дата изъята} – 3 000 рублей, {Дата изъята} – 35 000 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 30 000 рублей, {Дата изъята} – 7 000 рублей, {Дата изъята} – 24 000 рублей, {Дата изъята} – 7 000 рублей, {Дата изъята} – 30 000 рублей (т. 1 л.д. 41-46).

Как следует из истории операции по дебетовой карте, принадлежащей С. В. М., в период с {Дата изъята} {Дата изъята} на ее счет помимо прочих поступали следующие денежные средства от О.В.В.., АТМ {Номер изъят}, ВТБ и Тинькофф Банка: {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 48 500 рублей, {Дата изъята} – 32 400 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 7 000 рублей, {Дата изъята} – 34 000, {Дата изъята} – 7 000 рублей, {Дата изъята} – 22 000 рублей, {Дата изъята} – 22 000 рублей, {Дата изъята} – 6 000 рублей, {Дата изъята} – 30 200 рублей, {Дата изъята} – 2 000 рублей, {Дата изъята} – 6 000 рублей, {Дата изъята} – 30 500 рублей, {Дата изъята} – 10 000 рублей, {Дата изъята} – 15 000 рублей, {Дата изъята} – 4 000 рублей и 10 000 рублей, {Дата изъята} – 7 000 рублей (т. 1 л.д. 26-33). Указанные поступления также подтверждаются справками по операциям ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 47-53).

Справкой АО «Тинькофф Банк» от {Дата изъята} подтверждается, что на имя Мартыновой С.В. в банке оформлен карточный счет, на который {Дата изъята} произведено зачисление 5 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Из чеков по операциям, совершенным в АО «Тинькофф Банк» следует, что {Дата изъята} на счет С. М. было направлено 35 000 рублей, {Дата изъята} – 7 000 рублей, {Дата изъята} – 30 000 рублей, {Дата изъята} – 3 000 рублей, {Дата изъята} - 3 000 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

Из чеков по операциям, совершенным в Банке ВТБ (ПАО) следует, что {Дата изъята} на счет С. В. М. было направлено 43 000 рублей, {Дата изъята} – 35 000 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно копии приказа ООО «РеалСтрой» от {Дата изъята} {Номер изъят}, Мартынов К.Ю. был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора, на постоянной основе, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца. Ему установлен оклад – 16 242 рублей, указано о выплате районного коэффициента в размере 15%. Основанием издания приказала являлся трудовой договор от {Дата изъята} {Номер изъят}. Приказ подписан директором, подпись Мартынова К.Ю. об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 1 л.д. 76).

Из копии штатного расписания ООО «РеалСтрой», утвержденного {Дата изъята}, следует, что на 2023 год в штате общества было предусмотрено 3 штатные единицы по профессии водитель-экспедитор, размер заработной платы каждого составлял 18 745 рублей (тариф+надбавка) (т. 1 л.д. 88).

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников, оно утверждено директором ООО «РеалСтрой» 25.12.2022. Пунктами 2.1 – 3.2 Положения предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работников компании состоит из: основной, постоянной части и переменной части, зависящей от результатов труда работника. Основная, постоянная часть заработной платы работников рассчитывается исходя из: должностного оклада согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени и надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.). Переменная часть заработной платы работников состоит из премий (в том числе за высокие трудовые показатели и т. д.) выплачиваемых на условиях, установленных настоящим положением. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.     Начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника. Сдельная форма оплаты труда в компании не применяется. Размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в штатном расписании компании, приказе о приеме на работу или трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени). Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (т. 1 л.д.73).

На имя водителя Мартынова К.Ю. в ООО «РеалСтрой» были оформлены путевые листы: {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т. 1 л.д. 105-106).

Приказом ООО «РеалСтрой» от {Дата изъята} {Номер изъят} создана комиссия и организовано проведение служебной проверки по факту причинения ущерба в виде повреждения транспортного средства SCANIA, гос рег.знак {Номер изъят}, с полуприцепом KRONE SDP27, гос.рег.знак {Номер изъят}. В ходе проверки было необходимо установить виновное лицо, причины возникновения ущерба и его размер (т. 1 л.д. 77).

Согласно акту ООО «РеалСтрой» о проведении служебной проверки по факту причинения ущерба от {Дата изъята}, Мартынов К.Ю. при выполнении своей трудовой функции водителя-экспедитора повредил автомобиль SCANIA, гос рег.знак В043ОЕ43, и полуприцеп KRONE SDP27, гос.рег.знак {Номер изъят}. Размер ущерба рассчитан как 253 520 рублей. В адрес Мартынова К.Ю. {Дата изъята} направлено требование о даче объяснений по факту повреждения имущества работодателя, требование получено, но объяснения в установленный срок не представлены. Указано, что средний заработок Мартынова К.Ю. составляет 18 678,30 рублей. Принято решение привлечь Мартынова К.Ю. к материальной ответственности и в счет погашения причиненного ущерба взыскать с Мартынова К.Ю. сумму, не превышающую среднего месячного заработка за октябрь-ноябрь 2023 за вычетом 13% НДФЛ, а именно 32 500,60 рублей (т. 1 л.д. 69). В качестве приложения к акту проверки приобщены акт осмотра повреждений транспортного средства от {Дата изъята}, требование о представлении объяснений, отчет об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 70, 72, 80).

Факт участия Мартынова К.Ю. на служебном автомобиле в период выполнения трудовой функции в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята} подтверждается извещением о ДТП. В указанном извещении указано, что получены следующие повреждения: задний отбойник п/прицепа справа, кронштейн правого фонаря. Имеется запись о том, что Мартынов К.Ю. свою вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 71). Факт участия Мартынова К.Ю. на служебном автомобиле в период выполнения трудовой функции в ДТП {Дата изъята} подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП SCANIA получила следующие повреждения: левый задний фонарь, левая задняя дверь; у полуприцепа KRONE SD повреждены: правый борт, правый отбойник, колесо правое среднее, тент. Также в дорожно-транспортном происшествии пострадали два других автомобиля (т. 1 л.д. 74).

Приказом ООО «РеалСтрой» от {Дата изъята} {Номер изъят} по результатам проведенной служебной проверки Мартынов К.Ю. привлечен к материальной ответственности и с него взыскана сумма причиненного ущерба в размере 32 500,60 рублей. Бухгалтеру приказано удержать указанную сумму из заработной платы Мартынова К.Ю. (т. 1 л.д. 78).

Согласно приказу ООО «РеалСтрой» от {Дата изъята} {Номер изъят} трудовой договор с Мартыновым К.Ю. прекращен {Дата изъята}, Мартынов К.Ю. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основаниями для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений, акт об отсутствии указанных объяснений (т. 1 л.д. 79).

Из копии расчетных листков ООО «РеалСтрой» по работнику Мартынову К.Ю. следует, что в апреле 2023 года ему была начислена/выплачена заработная плата – 14 008,73/12 187,73 рублей; в {Дата изъята} – 18 678,30/16 250,30 рублей; в {Дата изъята} – 18 678,30/16 250,30 рублей; в {Дата изъята} – 18 678,30/16 250,30 рублей; в {Дата изъята}– 18 678,30/16 250,30 рублей; в {Дата изъята} – 18 678,30/16 250,30 рублей; в {Дата изъята} года – 18 678,30 рублей /выплата не производилась, произведено удержание 16 250,30 рублей за повреждение автомобиля; в {Дата изъята} – 8 004,99 рублей /выплата не производилась, произведено удержание 6 963,99 рублей за повреждение автомобиля; в {Дата изъята} и {Дата изъята} начисление заработной платы не производилось. НДФЛ исчислен по всем периодам (т. 1 л.д. 107-108).

Из табеля учета рабочего времени следует, что в {Дата изъята} года Мартынов К.Ю. выходил на работу: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята}, в остальные рабочие дни проставлена отметка о прогуле. Также проставлены прогулы во все рабочие дни табеля за декабрь 2023 года и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в табеле за {Дата изъята}. В {Дата изъята} Мартыновым К.Ю. отработаны все рабочие дни (т. 1 л.д. 109-111). По фактам отсутствия Мартынова К.Ю. на рабочем месте составлен акты о его отсутствии на рабочем месте (т. 2 л.д. 11-12).

Требованием от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «РеалСтрой» истребовало у Мартынова К.Ю. письменные объяснения по факту отсутствия на работе (т. 2 л.д. 13). Требование получено Мартыновым К.Ю. {Дата изъята} (т. 2 л.д. 16).

Как следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции, ООО «РеалСтрой» в адрес Мартынова К.Ю. направляло {Дата изъята} два требования от {Дата изъята} о предоставлении объяснений по факту прогула и по факту повреждения автомобиля и прицепа; {Дата изъята} – копии приказов о взыскании ущерба и увольнении. Факт направления требований также подтвержден копиями экспедиторских расписок (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 15).

{Дата изъята} составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника (т. 2 л.д. 14).

Согласно справке ООО «РеалСтрой» от {Дата изъята} банковская карта водителю-экспедитору Мартынову К.Ю. не выдавалась, в {Дата изъята} и {Дата изъята} банковская карта ООО «РеалСтрой» у Мартынова К.Ю. отсутствовала, в связи с чем им не использовалась (т. 1 л.д. 235)

По информации ОСФР по Кировской области от {Дата изъята}, в базе данных СФР на застрахованное лицо – Мартынов К.Ю., {Дата изъята} г.р., сведения о трудовой деятельности отсутствуют (т. 1 л.д. 99).

По сообщению УФНС России по Кировской области от {Дата изъята}, справки о доходах и суммах налога физического лица Мартынова К.Ю. за {Дата изъята} в налоговый орган не представлялись (т. 1 л.д. 116). На имя Мартынова К.Ю. в спорный период имелось несколько счетов, открытых в разных банках; на имя ООО «РеалСтрой» открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 138-140, 230-232).

ПАО «Сбербанк» подтвердило факт наличия открытого счета ООО «РеалСтрой», привязку к нему 4 выпущенных банковских бизнес-карт и предоставило выписку по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При этом последние операции датированы {Дата изъята} (т. 1 л.д. 144-229).

Из переписки в мессенджере с лицом именованным как «Яша Малышев», «Яша Фура» следует, что ему адресованы вопросы о том, подписывал ли он акт об отсутствии на работе в августе и акт об осмотре. В сообщениях прикреплены фотообразы документов. В ответных сообщения лицо сообщает, что ничего не подписывал, а подпись в документах ему не принадлежит (т. 1 л.д. 122-123).Согласно письменного нотариально удостоверенного заявления М.Я.В. он подтверждает, что работает водителем-экспедитором в ООО «РеалСтрой». {Дата изъята} в составе комиссии с Власовым и Смагиной участвовал в осмотре автомобиля SCANIA, гос рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом KRONE SDP27, гос.рег.знак {Номер изъят} о чем был составлен акт с указанием повреждения. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе им. По итогам служебной проверки в составе комиссии, состоящей из Власова, Смагиной и него (Малышева), составлен акт от {Дата изъята}, в котором он также лично расписался. О том, что не расписывался в актах Мартынову не говорил, только просил не впутывать его в свои дела, а решать их самостоятельно (т. 1 л.д. 236).

По информации ГУФССП России по Кировской области в отношении Мартынова К.Ю. возбуждено большое количество исполнительных производств (т. 1 л.д. 237).

По сообщению Кировстата от {Дата изъята} среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Кировской области по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги о перевозкам» за 2023 год составляет: за апрель – 46 721 рубль, за май – 47 847 рублей, за июнь – 47 808 рублей, за июль – 51 844 рублей, за август – 51 888 рублей, за сентябрь – 54 437 рублей, за октябрь – 54 145 рублей, за ноябрь – 54 605 рублей, за декабрь – 60 253 рублей (т. 1 л.д. 247). По информации Кировстата от {Дата изъята} среднемесячная заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги о перевозкам» за 2023 год по микропредприятиям Кировской области составляет 32 692 рублей (т. 2 л.д. 40).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 заявление Мартынова К.Ю. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Общий размер признаваемой должником задолженности составляет 1 195 291,71 рублей (т. 2 л.д. 33-36).

{Дата изъята} ООО «РеалСтрой» сообщило в ГУФССП России по Кировской области информацию о том, что Мартынов К.Ю. утаил сведения о своем трудоустройстве и получении дохода. Высказана просьба провести проверку и возбудить в отношении Мартынова К.Ю. уголовное дело (т. 2 л.д. 37). Указанное сообщение передано в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова (т. 2 л.д. 38).

Заслушав объяснения и доводы стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 15, 16, 56, 57, 65 – 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} Мартынов К.Ю. занимал должность водителя-экспедитора в ООО «РеалСтрой».

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями представителя истца (относительно периода с {Дата изъята} по {Дата изъята}), пояснениями директора ООО «РеалСтрой» Власова О.В. (относительно всего периода); показаниями свидетеля К.Е.А. (относительно периода {Дата изъята}), показаниями свидетеля С.Е.А. (относительно периода с {Дата изъята} по январь 2024 года), которые в свою очередь полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: транспортной документацией, путевыми листами, нотариальным заявлением М.Я.В., табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, приказами о приеме на работу, проведении служебной проверки и об увольнении.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, они оформлены должным образом, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, надлежащим образом не опровергнуты.

Рассматривая требования истца об установлении факт нахождения Мартынова К.Ю. в трудовых отношениях с ООО «РеалСтрой» в должности водителя-экспедитора с {Дата изъята}, и возложении обязанности на ООО «РеалСтрой» внести запись о работе истца Мартынова К.Ю. в должности водителя-экспедитора в трудовую книжку, а именно записи о приеме на работу с {Дата изъята} и увольнении – {Дата изъята}, суд приходит к следующим выводам.

ООО «РеалСтрой» не оспаривается сам факт нахождения Мартынова К.Ю. в трудовых отношениях с обществом с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Напротив, ответчиком оформлен приказ о приеме истца на работу и признается наличие трудовых отношений с истцом с {Дата изъята}, а не с {Дата изъята}. Таким образом, наличие спора в данной части судом не установлено.

Как установлено судом, при трудоустройстве Мартынов К.Ю. трудовую книжку работодателю не представил, согласно сведениям ОСФР по Кировской области за весь период своей трудоспособности официально трудоустроен не был, возражал против официального оформления по личным обстоятельствам, просил перечислять заработную плату на счет супруги, на момент трудоустройства имел существенные долговые обязательства, в настоящее время инициировал свое банкротство. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о недобросовестности поведения самого Мартынов К.Ю. как работника при оформлении трудовых правоотношений и не должны влечь негативные последствия для работодателя.

Доказательств обращения Мартынова К.Ю. в ООО «РеалСтрой» с оригиналом трудовой книжки для внесения соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении в досудебном порядке суду не представлено, в связи с чем рассмотрение данного требования является преждевременным, так как наличие спора или факт отказа работодателя от внесения записей не подтверждаются.

Кроме того, судом установлено, что датой приема истца на работу к ответчику является {Дата изъята}, а не {Дата изъята}, датой увольнения – {Дата изъята}, а не {Дата изъята}, таким образом оснований для возложения на ответчика обязанности внести записи, датированные {Дата изъята} и {Дата изъята}, не имеется.

При этом судом учитывается, что несмотря на длительную осведомленность о наличии указанных приказов (о приеме на работу и об увольнении), истцом в установленном порядке они не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы о фиктивности и подложности указанных приказов признаются судом несостоятельными и отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений свидетелей следует, что с другими сотрудниками ООО «РеалСтрой» трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, заключены трудовые договоры, внесены записи в трудовые книжки, что в целом свидетельствует о добросовестности ООО «РеалСтрой» при исполнении своих обязательств как работодателя.

Учитывая вышеизложенное, само по себе отсутствие между сторонами письменного трудового договора и подписей истца в приказах о приеме на работу и увольнении не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника по вине ООО «РеалСтрой» или об оспаривании ими факта наличия трудовых правоотношений между стронами.

Суд пришел к убеждению, что отсутствие заключенного трудового договора и подписей истца в приказах связано с желанием Мартынова К.Ю. скрыть от третьих лиц (кредиторов) информацию о его трудоустройстве и получаемом доходе с целью избежать удержаний из заработной платы, что является проявлением недобросовестности со стороны самого работника.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «РеалСтрой» в пользу Мартынова К.Ю. невыплаченной заработной платы за {Дата изъята} в размере 108 750 рублей, компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей (оплата платных дорог) в размере 2 380 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается надлежащими доказательствами (штатным расписанием) наличие в штате ООО «РеалСтрой» трех должностей водителей-экспедиторов, заработная плата каждого составляет: оклад 16 300 рублей и надбавка 2 445 рублей. Из пояснений свидетеля К.Е.А. следует, что у работников, с кем был оформлен трудовой договор заработная плата составляла минимальный размер оплаты труда порядка 18 000 рублей. Аналогичные показания даны свидетелем С.Е.А., которая с августа 2023 года по настоящее время занимает должность бухгалтера в ООО «РеалСтрой».

В приказе о приеме Мартынова К.Ю. на работу указан оклад в размере 16 242 рублей.

В данной части представленные суду доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, надлежащими доказательствами не опровергнуты, напротив подтверждаются расчетными листками.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сторонами при заключении трудового договора был согласован размер заработной платы в размере оклада 16 242 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 15%.

К показаниям свидетеля К.Е.А. о том, что оплата труда водителей-экспедиторов являлась сдельной или составляла 35 000 рублей плюс 7 000 рублей, суд относится критически, так как указанные показания объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются Положением об оплате труда и премировании, пояснениями директора ООО «РеалСтрой», показаниями свидетеля – бухгалтера С.Е.А.. Кроме того, судом учитывается наличие конфликтной ситуации между свидетелем К.Е.А. и директором ООО «РеалСтрой», связанной с судебным разбирательством и обвинением в хищении денежных средств, а также тот факт, что К.Е.А. не являлась сотрудником ООО «РеалСтрой» в {Дата изъята}, в связи с чем не может давать достоверные показания относительно порядка начисления заработной платы в указанное время, а также об обстоятельствах возмещения расходов на ГСМ и платные дороги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Е.А. у суда не имеется, ее показания в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу, личная заинтересованность в исходе дела у С.Е.А. отсутствует, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указано судом выше, истцом заявлены требования исключительно о выплате заработной платы за {Дата изъята}. В указанный период начисление заработной платы производила свидетель С.Е.А., которая пояснила, что начисляла заработную плату Мартынову К.Ю. в указанные периоды, как и раньше, исходя из тарифа 16 242 рублей, как и другому водителю.

Исходя из показаний свидетеля С.Е.А. и представленной банком выписки по счету и картам ООО «РеалСтрой», операции по счету общества не производятся с {Дата изъята}, по картам расчеты не осуществляются с августа 2023 года. При этом, за период с августа по октябрь 2023 года по счету общества проведено всего несколько операций, в {Дата изъята} операции вообще не проводились.

Указанное опровергает показания К.Е.А. о том, что оплата за ГСМ, запасные части и платные дороги производилась со счета компании. Кроме того, согласно справке ООО «РеалСтрой» банковская бизнес-карта Мартынову К.Ю. вообще не предоставлялась, в связи с чем оплата топлива через нее им осуществляться не могла.

Сторонами не оспаривалось, что суточные по каждой из поездок составляли сумму от 5 000 до 10 000 рублей (чаще всего 7 000 рублей), общая стоимость топлива за 1 командировку составляла 60 000 – 80 000 рублей; расходы на платные дороги около 3 000 рублей за командировку. Указанные суммы в полной мере согласуются с суммами зачислений на карточные счета супруги Мартынова К.Ю. в сентябре – ноябре 2023 года. Оснований считать, что произведенные Мартыновым К.Ю. расходы на топливо и платные дороги не возмещены работодателем в спорный период (октябрь – ноябрь 2023 года), не имеется. Доказательств того, что перечисления на счета супруги истца в спорные месяцы имели иное назначение, суду не представлено. Получение указанных средств истцом не оспорено, подтверждается чеками банков: Сбербанк, Тинькофф, ВТБ.

Кроме того, судом установлено, что работодателем осуществлено взыскание с Мартынова К.Ю. причиненного им как работником ущерба, путем обращения взыскания на заработную плату за октябрь – ноябрь 2023 года. Приказ об этом в установленном порядке истцом не оспорен.

Оснований считать, что у ООО «РеалСтрой» имеется задолженность по заработной плате перед Мартыновым К.Ю. за период с октября по ноябрь 2023 года, не имеется, так как надлежащими доказательствами наличие указанной задолженности не подтверждено.

Не имеется и оснований для определения заработной платы Мартынова К.Ю. в период работы ООО «РеалСтрой» равной среднемесячному значению заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, представленному Кировстатом, поскольку размер согласованной сторонами заработной платы подтвержден письменными доказательствами.

Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на {Дата изъята} в размере 25 644,06 рублей, является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Так как судом не установлено факта невыплаты ООО «РеалСтрой» заработной платы Мартынову К.Ю. за {Дата изъята}, основания для исчисления и взыскания компенсации также отсутствуют.

В то же время в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «РеалСтрой» трудовых прав Мартынова К.Ю. в части не подачи сведений о периоде его трудовой деятельности в обществе и не уплате страховых взносов за указанный период. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком, подтверждается ответом ОСФР по Кировской области.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в ОСФР по Кировской области сведения о периодах трудовой деятельности и произвести все необходимые страховые отчисления относительно истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из следующего размера заработной платы: за апрель – 46 721 рубль, за май – 47 847 рублей, за июнь – 47 808 рублей, за июль – 51 844 рублей, за август – 51 888 рублей, за сентябрь – 54 437 рублей, за октябрь – 54 145 рублей, за ноябрь – 54 605 рублей, подлежат частичному удовлетворению

Учитывая пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ООО «РеалСтрой» обязанности направить в ОСФР по Кировской области сведения о периоде трудовой деятельности Мартынова К.Ю. в ООО «РеалСтрой» с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Возложение аналогичной обязанности в отношении периодов работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} судом не производится, так как, это находится за пределами исковых требований. Судом учитывается, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств как работодателя ООО «РеалСтрой» имеет возможность во внесудебном, добровольном порядке подать сведения в отношении данного периода в СФР.

По выше указанным причинам (обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований), судом удовлетворяются требования истца о возложении на ООО «РеалСтрой» обязанности произвести перечисление (уплатить) страховые взносы в отношении работника Мартынова К.Ю. за период его работы в ООО «РеалСтрой» с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Уплата взносов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} предметом спора не является, но может быть произведена ООО «РеалСтрой» во внесудебном, добровольном порядке.

Суд полагает, что разумным сроком для исполнения возложенной судом на ответчика обязанности будет являться месяц с момента вступления решения в законную силу.

В то же время, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен реальный размер начисленной и выплаченной заработной платы, а также факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, оснований для исчисления и уплаты страховых взносов исходя из средней заработной платы, представленной Кировстатом, как об этом просит истец в уточнениях к исковому заявлению не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по передачи в СФР сведений о трудовой деятельности и о перечислении страховых взносов за весь период работы Мартынова К.Ю. в ООО «РеалСтрой», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца как работника, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из нравственных страданий, которые перенесены истцом, принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РеалСтрой» в пользу Мартынова К.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора на оказание услуг от {Дата изъята} следует, что он заключен между исполнителем Первяковым А.Г. и заказчиком Мартыновым К.Ю. по вопросу предоставления юридических услуг, связанных с подготовкой иска в отношении ООО «РеалСтрой» о признании отношений трудовыми взыскании невыплаченной заработной платы. Договором предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 55). Факт оплаты услуг по данному договору в размере 30 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданной ИП Первяковым А.Г. (т. 1 л.д. 56).

Юридические услуги и услуги представителя в ходе рассмотрения дела были оказаны истцу Мартынову К.Ю. представителем по доверенности Первяковым А.Г. (т. 1 л.д. 10-11). Представителем подписано и подано исковое заявление, уточнения исковых требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв ответчика, он участвовал в следующих судебных заседаниях: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (т. 1 л.д. 6-9, 89-90, 93-95, 98, 115, 118-119, 128-134, т. 2 л.д. 19-22, 25, 27-28).

Из представленного ответчиком прейскуранта цен на услуги юриста в Кирове следует, что стоимость составления искового заявления и участия в суде составляет сумму от 3 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Общая сумма расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя по настоящему делу составляет 30 000 рублей, подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая категорию рассматриваемого спора количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов, интенсивность и количество судебных заседаний, участие представителя истца в них, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «РеалСтрой» в пользу Мартынова К.Ю. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы расходов на представителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова К. Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «РеалСтрой» (ИНН 4345209554) направить в ОСФР России по Кировской области сведения о периодах работы Мартынова К. Ю. (паспорт {Номер изъят}) в должности водителя-экспедитора с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с перечислением в установленном законом порядке страховых взносов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «РеалСтрой» (ИНН 4345209554) в пользу Мартынова К. Ю. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РеалСтрой» (ИНН 4345209554) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2024.

Судья                                Л.А. Макарова