Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-409/2020 от 17.04.2020

судья Летягин Е.В.

дело № 7-648/2020 / 21-409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П1. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П1. от 11.12.2019 № 8983-Л генеральный директор публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от12.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо П1., просит решение судьи отменить, полагая о его незаконности, указав, что судьей районного суда нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Вагнер А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитники Гараева М.Д., Кислицин В.А., действующие по доверенности, с доводами жалобы не согласились, представив возражения о законности принятого судьей решения.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для назначения Вагнеру А.А. административного наказания по данной норме послужили обстоятельства, выявленные в результате проведения проверки 26.09.2019, в ходе которой были обнаружены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, жителей многоквартирного дома №** по ул. **** в г.Перми.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что генеральный директор ПАО «Т ПЛЮС» Вагнер А.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом ответственным за подачу коммунального ресурса надлежащего качества является заместитель главного инженера по эксплуатации филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» П2., который находится в прямом подчинении у директора филиала «Пермский» Т.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных (не являющихся государственными и муниципальными) организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19).

Между тем вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу является преждевременным, основан на ошибочном толковании положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 без учета оценки должностных обязанностей генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнера А.А. и полномочий общества в отношении созданных им филиалов.

Судьей районного суда оставлены без внимания должностные инструкции должностных лиц, положения устава общества, сведения о компетенции генерального директора,

Указывая лишь на изложенные выше обстоятельства послужившие основанием для прекращения производства по делу, судья районного суда не принял во внимание то, что изложенные выше обстоятельства имеют юридическое значение для установления значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судье районного суда следовало установить обстоятельства, с учетом совокупности всех документов устанавливающих организационно-распорядительные полномочия генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» относительно деятельности филиала и выполняемых им функций, что в данном случае сделано не было.

При необходимости для выяснения указанных выше обстоятельств судье районного суда следовало исследовать дополнительные материалы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой постановление должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Поскольку сделанный судьей районный суда вывод, повлекший прекращение производства по делу, не позволил рассмотреть дело в полном объеме, принять решение с учетом установления всех необходимых в силу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств по делу, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12.03.2019 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в возражениях на жалобу, относительно допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела судьей районного суда.

При этом следует отметить, что выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении преждевременные, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что должностным лицом административного органа предпринимались необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту (л.д.47,48).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера А.А. возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись