Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-2321/2020;) ~ М-1464/2020 от 06.04.2020

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года         адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 502915 руб., указав, что по вине ответчика дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ------, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако стоимость ремонта транспортного средства в ------» составила 898915 руб. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 498915 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины истица просит взыскать с ответчика со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ.

В последующем истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 484729 руб., включая расходы на эвакуацию транспортного средства, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 147816 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО4, которая требования доверителя с учетом их уточнения поддержала по изложенным в уточнённом иске основаниям.

Ответчик ФИО2, не явившись в суд, обеспечил явку представителя ФИО8, который указал об отсутствии возражений по поводу размера подлежащей ко взысканию суммы с учётом уточненного искового заявления.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрасСервис-УКР-7» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата. возле адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля ------, под управлением ФИО7, и автомобиля ------, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата..

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, гражданская ответственность ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом ставится вопрос о возмещении ей ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Выплата страхового возмещения потерпевшему путем выдачи денежных средств предусмотрена подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная возможность реализуется в случае наличия соглашения о том в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Исходя из положений пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумма страховой выплаты в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

Применительно к приведенным правовым положениям с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, то и разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которая подлежит возмещению со стороны виновника ДТП, должна определяться с учетом размера страховой выплаты, определенной с учетом указанного порядка.

Как усматривается из представленных доказательств, расходы истца на восстановление принадлежащего ей транспортного средства ------ в результате вышеприведённого ДТП, составили 898915 руб., что подтверждается договором купли-продажи запасных частей (и/или аксессуаров), заключенным между ФИО10» и ФИО1 дата заявкой на поставку товара от дата., актом выполненных работ ----- от дата., а также кассовыми чеками на сумму 300000 руб. (дата и 598915 руб. (от дата

В целях установления соответствия объема, проведенных ООО «ТрансСервис-УКР-7» и отраженных в документах, выданных ООО «ТрансСервис-УКР-7», повреждениям, полученным ТС ------ в результате ДТП дата., а также определения действительного ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия дата. по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- от дата., объем ремонтных работ, отраженных в документах, выданных ООО «ТрансСервис-УКР-7» соответствует повреждениям, полученным ТС ------ в результате ДТП дата с участием ------, за исключением пыльника ШРУСа, ступичного подшипника, тяги стабилизатора.

По части объема ремонтных работ, а именно: наклейка 6 шт., накладка, молдинг, кронштейн 2 шт., панель, клапан (порядковые номера в акте выполненных работ следующие: 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 32, 48), решить вопрос о соответствии не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Определить соответствие вида ремонтных работ повреждениям, полученным ------ в результате ДТП дата не представляется возможным, по причине низкой информативности представленный фотографий.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства ------, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет: 1316400,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости, ------ результате дорожно-транспортного происшествия от дата, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 147816,00 руб.

С учетом приведенного заключения, доводы ответчика о том, что характер полученных автомобилем повреждений не соответствует характеру повреждений, которые могут быть получены при совершении настоящего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает не состоятельными, за исключением не соответствия повреждений, в части повреждений пыльника ШРУСа, ступичного подшипника, тяги стабилизатора.

Каких либо доказательств несоответствия иных видов ремонтных работ повреждениям, полученным ТС ------ в результате ДТП дата, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дано с учетом приведенных фактов.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует. Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба в уточненном исковом заявлении представителем истца определена как разница между реально понесенными расходами на восстановление транспортного средства (за исключением из расчета стоимости пыльника ШРУСа (6286 руб.), ступичного подшипника (5150 руб.), тяги стабилизатора (6750 руб.) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Исследовав собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, учитывая судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, объема восстановительных работ, размере затрат истца, при восстановлении транспортного средства, о размере УТС, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в пределах заявленных требований - 480729 руб. (898915 руб. – 6286 руб. – 5150 руб. – 6750 руб. - 400000 руб.), а также взыскания стоимости УТС в размере 147816 руб. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО5, понесенные на оплату эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., которые подтверждены заказом-квитанцией от дата. на сумму 4000 руб. ------

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 484729 руб.

За проведение оценки утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ФИО1 уплачено 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта ----- от дата., квитанцией ----- от дата., которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права и подлежащие взысканию.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях разрешения дела и по ходатайству сторон по делу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, составляет 14300 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию 14300 руб..

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 8229 руб. Кроме того, в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1296 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата - 484729 руб., размер утраты товарной стоимости за поврежденное транспортное средство - 147816 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1296 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мотивированного решения через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата