Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 (2-6896/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-975/2023

УИД 55RS0026-01-2022-001190-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарина Алексея Сергеевича к Ишбулдину Антону Фанильевичу, Филиппову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вакарин А.С. обратился в суд с требованиями к Ишбулдину А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате подъемника и дефековки в размере 3000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

Требования мотивировал тем, что 04.09.2021 года в 10-47 часов на 363 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н900КС72, под управлением истца, транспортного средства Фрейтлайнер СL 120, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Grane Fruenauf, государственный регистрационный знак У, под управлением Филиппова А.В., принадлежащего Ишбулдину А.Ф., транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак У, под управлением Велижанина Н.А., транспортного средства Чайка Сервис 4784FP, государственный регистрационный знак У, под управлением Гандалоева Т.А.

Указывает, что данное ДТП произошло по Филиппова А.В., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в АО «Аско-Страхование», где была застрахована ответственность ответчика. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составила 489900 руб.

Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 89900 руб., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Филиппов А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ишбулдина А.Ф.- Терешков Л.О. требования не признал, указав, что его доверитель не является лицом, причинившим вред, а, кроме того, автомобиль был передан его доверителем в аренду.

Истец, ответчики, представитель 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Аско-Страхование», СПАО «Ингосстрах», 3-и лица на стороне ответчика Гандалоев Т.А., Велижанин Н.А., Голубь А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя ответчика Ишбулдина А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 04.09.2021 года в 10-47 часов на 363 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, транспортного средства Фрейтлайнер СL 120, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Grane Fruenauf, государственный регистрационный знак У, под управлением Филиппова А.В., принадлежащего Ишбулдину А.Ф., транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак У, под управлением Велижанина Н.А., транспортного средства Чайка Сервис 4784FP, государственный регистрационный знак У, под управлением Гандалоева Т.А.

Согласно письменных объяснений Филиппова А.В., схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, 02.09.2021г. управляя автомобилем Фрейтлайнер СL 120, с полуприцепом Grane Fruenauf, на 363 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск он не заметил знак ограничения движения 40 км., заехав на мост со скоростью 70 км.час., после чего столкнулся с автомобилем Вольво, двигавшемся в попутном направлении.

В схеме отражена дорожная разметка 1.1 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, дорожный знак "Дорожные работы" и ограничение скорости 40 км.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021г. Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2021 г., явились действия Филиппова А.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что выразивлось в управлении автомобилем Фрейтлайнер СL 120, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Grane Fruenauf, государственный регистрационный знак У, без соблюдения безопасной скорости движения, не соблюдения дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Вольво допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Чайка Сервис 4784FP, государственный регистрационный знак У, после чего водитель автомобиля Вольво, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У.

Автомобиль ответчиков на дату ДТП был застрахован в страховой компании АО «Аско-Страхование».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 400000, что подтверждено представленной стороной ситца справкой по операции от 14.01.2022г.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 489900 руб.

В материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа от 14.08.2021г., по условиям которого автомобиль Фрейтлайнер СL 120, государственный регистрационный знак У на срок по 15.01.2024г. передан в аренду Голубь А.С., что также подтверждается актом приема-передачи.

Условиями договора (п. 3.3.7) предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность имущества, обязан принять все риски, связанные с ДТП.

Из страхового полиса, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Фрейтлайнер СL 120, в период ДТП допущены Голубь А.С., Филиппов А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика Филиппова А.В. автомобилю истца причинен ущерб в размере 489900 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Филиппова А.В., управлявшим автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 89900 руб. (489900-400000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба от ДТП на собственника автомобиля Ишбулдина А.Ф. суд не усматривает, поскольку последний выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Филиппова А.В., а, кроме того, передал указанный автомобиль в аренду, то есть доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, вписанному в полис ОСАГО, при этом в момент ДТП у Филиппова А.В. находились документы от автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлась именно Филиппов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 5000 руб., по оплате подъемника и дефековки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 455,26 руб., что подтверждается чеками.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Филиппова А.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.01.2022 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с Соовьевым С.А., заплатив 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2897 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика Филиппова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакарина Алексея Сергеевича к Ишбулдину Антону Фанильевичу, Филиппову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Александра Викторовича в пользу Вакарина Алексея Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 455,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате подъемника и дефековки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.