Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1516/2024 (33-15219/2023;) от 18.12.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело 33-1516/2024

(дело 2-3613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблинов ИН к ППК «Фонд развития территорий», Министерству строительства Самарской области, ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. о взыскании возмещения,

по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда

г. Самары от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОРГН 5177746100032) в пользу Кораблинов ИН <данные изъяты> компенсацию за объект долевого строительства в размере 11 847 312 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134) отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Кораблинова И.Н. - Батраевой Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Кораблинов И.Н. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», Министерству строительства Самарской области о взыскании денежного возмещения, ссылаясь на то, что 10 ноября 2015 года заключил с ООО «Балтийский Меридиан Плюс» договор о долевом участии №401-ЮЛ в отношении трёхкомнатной <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 3 327 450 рублей и оплачена дольщиком в полном объеме. Застройщик на день обращения с иском в суд не окончил строительство многоквартирного дома.

14 июля 2015 года застройщик ООО «Балтийский Меридиан Плюс» переименовано в ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года в рамках дела о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

31 марта 2021 года на основании определения Арбитражного суда Самарской области истец включён в реестр требований участников строительства ООО «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2022 года удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о приобретении прав и обязанностей ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером № со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах <адрес>

Определением от 02 ноября 2022 года Арбитражный суд Самарской области обязал ППК «Фонд развития территорий» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество, провести выплату возмещения гражданам-участникам строительства, включённым в реестр требований участников строительства, секции № 8, 9, 10.

16 января 2023 года Кораблинов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения.

Согласно ответу ППК «Фонд развития территорий» от 01 февраля 2023 года №08-2961-ДК, в распоряжении публично-правовой компании не имеется сведений о наличии у заявителя права требования на объект долевого строительства от конкурсного управляющего застройщика. По состоянию на 01 марта 2023 года решение о выплате возмещения не принято.

Согласно заключению ООО «Агентство незфависимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.11-162 от 02 ноября 2022 года стоимость объекта долевого строительства, на который истец претендует на основании договора от 10 ноября 2015 года, составляет 11 847 312 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Министерства строительства Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» денежное возмещение 11 847 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, с ППК «Фонд развития территорий» расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик ППК «Фонд развития территорий», в апелляционной жалобе просил в удовлетворении иска Кораблинова И.Н. отказать в полном объеме, полагает, отсутствуют правовые основания для выплаты истцу возмещения, поскольку Фонд не принимал решения о выплате денежного возмещения дольщикам, претендующих на жилое помещение в 10 секции жилой застройки. Кроме того, расчет возмещения нельзя признать правомерным, он произведен без учета Методики, установленной законом.

После поступления заключения эксперта №161-31-18-168 от 25 марта 2024 года направил в адрес суда возражения, согласно правовой позиции, изложенной в которых, рыночная стоимость определяется согласно с пунктом 2 статьи 13 Закона №218-ФЗ в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, данное требование носит обязательный характер. Следовательно, в данном случае защита прав дольщика возможна путем оспаривания отчета оценщика в порядке обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Утверждает, что Фонд выплачивает возмещение на дату принятия решения о выплате такого возмещения, определение компенсации на другие даты противоречит требованиям закона.

Оспаривая результаты судебной экспертизы № 161-31-18-168 от 25 марта 2024 года, прикладывает заключение специалиста № ФРТ-02/2454/9 от 21 февраля 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кораблинова И.Н. – Батраева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по результатам проведенной судебной экспертизы просила принять к производству уточненный иск с учетом результатов полученного заключения экспертов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания по делу суду не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2015 года ООО «Балтийский меридиан плюс» и Кораблинов И.Н. заключили договор участия в долевом строительстве №Л в отношении трёхкомнатной <адрес>

<адрес>.

Цена договора составила 3 327 450 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию по договору определён указанием на IV квартал 2017 года (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора), срок передачи квартиры истцу – 2 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.1.5 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, оплатил застройщику цену участия в долевом строительстве в полном объеме.

Застройщик договор не исполнил, своевременно строительство дома не осуществил.

На этапе застройки многоквартирного жилого дома в границах <адрес> застройщик ООО «Балтийский Меридиан Плюс» решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31 марта 2021 года Кораблинов И.Н. включен в реестр требований кредитора в отношении ООО «Балтийский Меридиан Плюс».

Правопреемником прав и обязанностей бывшего застройщика по договорам долевого участия, заключенных в отношении жилой застройки в границах <адрес>, <адрес> признан ППК «Фонд развития территорий», о чем 06 октября 2022 года вынесено определение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность произвести дольщикам выплату, включенным в реестр требований участников долевого строительства.

Поскольку в досудебном порядке требования Кораблинова И.Н. о выплате возмещения в сумме, равной рыночной стоимости жилого помещения в настоящее время, оставлены без удовлетворения, он обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при расчете стоимости возникших на стороне дольщика убытков принял за основу независимую оценку ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № 2022.11-162, в соответствии с которой по состоянию на 02 ноября 2022 года, то есть на дату возложения судом обязанности произвести выплату возмещения, рыночная стоимость объекта, площадью 95,07 кв.м, со строительным номером 401, многоквартирного дома – жилой застройки с размещением подземных гаражей в границах <адрес>, на который дольщик претендовал по договору долевого участия № 401-10Л от 10 ноября 2015 года, составила 11 847 312 рублей, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика.

При исследовании доказательств и даче им правовой оценки, суд, сославшись на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусматривающий выплату рыночной стоимости жилого помещения, которая определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств со стороны Фонда, в том числе отчета оценщика, независимое исследование ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № 2022.11-162 является относимым и допустимым доказательством, а потому положил его результаты в основу постановленного судебного акта. Кроме того, как усматривается из представленного стороной истца исследования, эксперт определил рыночную стоимость жилого помещения без учета Методики, утвержденной Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился в виду следующих обстоятельств.

Как указано в частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 13.1 названного Закона, в соответствии с указанными в части 1 настоящей статьи целями имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, вопреки абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, в обоснование доводов об отсутствии оснований для выплаты возмещения, отчет оценщика, составленный по заявлению Фонда, не истребовался, обстоятельства его составления судом не устанавливались.

Более того, в представленном стороной истца исследовании соответствующий вопрос перед экспертом поставлен не был, таким образом, экспертное исследование является неполным, достаточной ясности не содержит и не разрешает спорные вопросы по существу. В целях правильного рассмотрения дела, соблюдения принципа правовой определенности, а также учитывая наличие необходимости в специальных познаниях в области оценочной деятельности объектов недвижимости, определением Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Ассоциация судебных экспертов» Наумову А.Н..

Заключением № 161-31-18-168 от 25 марта 2024 года установлен размер выплаты возмещения за помещение – трехкомнатную <адрес>, расположенное в 10 секции на 12 этаже 3 очереди строительства, площадью 95,07 кв.м, в жилой застройке квартала в границах <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:01:05:13001:0010 с учетом Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с приложением Методики расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом блоке блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, на 02 ноября 2022 года в 13 178 128 рублей, на 26 января 2023 года – 13 330 050 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, заключение эксперта № 161-31-18-168 от 25 марта 2024 года, выполненное Ассоциацией судебных экспертов подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку процессуальная форма его составления полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменном форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является полным, ясным, его выводы последовательны, логичны, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с совокупностью других доказательств в деле. Квалификация судебного эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, он обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка.

Доводы ответчика о том, что законом предусмотрены конкретные временные промежутки, по состоянию на которые следует определять размер денежного возмещения, подлежащего выплате потребителю, отклоняются судебной коллегией, согласно позиции Фонда, решения о выплате дольщикам возмещения, претендующим на объекты в секциях 8, 9, 10, не принималось, однако такое право возникло на стороне дольщиков, в том числе Кораблинова И.Н., на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2022 года, содержание которого приведено в мотивировочной части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» ответчик Фонд выразил намерение стать приобретателем прав и обязанностей Общества на земельный участок с кадастровым номером № со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе отношении комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах <адрес> площадью здания 5 910 кв.м, о чем 06 октября 2022 года Арбитражным судом Самарской области по делу А55-36009/2019 вынесено определение об удовлетворении такого заявления.

Таким образом, со дня вступления в законную силу названного судебного акта Арбитражного суда Самарской области, ППК «Фонд развития территории» стал приобретателем прав на объект долевого участия, расположенный в границах <адрес>, и одновременно должником перед кредиторами, чьи права не получили удовлетворения в натуральной форме, то есть в виде получения объекта недвижимости.

В определении от 02 ноября 2022 года арбитражный суд ссылаясь на равенство всех перед законом, в том числе равенство дольщиков, претендующих на объект долевого строительства в отношении которого имеется разрешение на строительство, и объекты, по которым соответствующего разрешения не выносилось, а также учитывая единство объекта долевого строительства, исходя из плана его застройки и проектной документации, пришел к выводу о возложении на Фонд обязанности в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество произвести в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ выплату возмещения гражданам-участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, секций 8, 9, 10.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Самарской области, доказательств принятия по делу иного решения, противоположного по сути приведенной формулировке, материалы дела не содержат и Фондом представлено не было, в связи с чем, постановленные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ранее 02 ноября 2022 года право на получение возмещения за истцом признано не было, в связи с чем, оценку рыночной стоимости объекта целесообразнее производить на указанную дату.

При установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание суда представленные сторонами исследования, в которых дата определения рыночной стоимости объекта строительства указана ранее 02 ноября 2022 года.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к своему производству уточненного искового заявления Кораблинова И.Н., требования уточнены им на основании результатов проведенного экспертного исследования, вместе с тем, настоящее апелляционное рассмотрение осуществляется по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем, основания для уточнения требований на стадии апелляционного рассмотрения отсутствуют. По смыслу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. К перечню таких оснований увеличение размера денежного возмещения, вследствие истребования судом новых доказательств по делу на стадии апелляционного рассмотрения, не относится.

То обстоятельство, что по делу назначалось проведение судебной экспертизы, не свидетельствует о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пунктах 43, 44, 45 постановлении от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на стадии апелляционного рассмотрения позволяют предложить сторонам предоставить новые доказательства, в случае неправильной дачи оценки обстоятельствам дела судом первой инстанции, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, учитывая заключение эксперта № 161-31-18-168 от 25 марта 2024 года, в соответствии с которым размер возмещения находится в пределах требований, заявленных Кораблиновым И.Н. в исковом заявлении, и не служит основанием для снижения денежных сумм, взысканных по решению суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в сумме взыскания, равной 11 847 312 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Кораблинова И.Н. представляла Батраева Ю.А., с которой у него заключен договор возмездного оказания услуг от 15 марта 2023 года №2, его оплата произведена истцом в полном объеме, что следует из платежного поручения №7 от 23 июня 2023 года.

Поскольку исковые требования Кораблинова И.Н. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ППК «Фонд развития территорий», как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и соответствует уровню сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Заявленный размер судебных издержек не оспаривается Фондом, доказательства чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, вместе с тем мотивы, на основании которых суд принял такое решение мотивировочная часть судебного акта не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Кораблинова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд (том 1 л.д. 3), в размере 60 000 рублей.

Также в ходе апелляционного рассмотрения определением суда от 21 февраля 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено Ассоциации судебных экспертов. Оплата за ее проведение возложена на истца, которым в счет гарантии оплаты на депозит Самарского областного суда внесено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2024 года.

Согласно счету на оплату № 20 и акту № 20 от 02 апреля 2024 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы признаны судом необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств по делу, оплачены истцом и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Кораблинов ИН к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Кораблинов ИН расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Кораблинов ИН расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи