Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-487/2024 от 12.02.2024

УИД: 59RS0004-01-2022-003391-72

Дело № 2-2836/2022

Материал № 13-487/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием заявителя – финансового управляющего Нуриева А.Ф. – Чернова А.С.,

представителя Нуриевой Ю.А. – Бушуевой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев заявление НЮА об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №,

установил:

НЮА обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ЧАС, действующего в интересах НАФ, к НЮА, ХАА о разделе совместно нажитого имущества, указав, что для НЮА, НАФ, и их несовершеннолетних детей жилое помещение – квартира площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> является единственным пригодным для проживания помещением. Супруги длительное время не проживают совместно, факт наличия совместной собственности в отношении квартиры не отрицают. Супругами принято решение о продаже указанного жилого помещения, приобретении отдельно жилья для каждого из супругов, препятствием в реализации конституционного права каждого из супругов на жилище является наличие обеспечительных мер в виде ареста (том 4 л.д. 74).

НЮА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель НЮА – БЕИ в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что намечается продажа жилого помещения, иные обеспечительные меры сняты. В настоящее время с финансовым управляющим ведутся переговоры о возможности погашения задолженности.

Финансовый управляющий НАФ – ЧАС в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер в отношении жилого помещения.

НАФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

ХАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест, в том числе на жилое помещение – квартиру, площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 признано совместно нажитым в период брака НАФ и НЮА имуществом жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>. Произведен раздел совместно нажитого в период брака НАФ и НЮА имущества. Признано за НАФ право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>. Признано за НЮА право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности НАФ, НЮА на жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>. Исковые требования о признании совместно нажитым имуществом нежилого помещения площадью 128,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>, пом. 1-19, взыскании 1/2 продажной стоимости указанного нежилого помещения в размере 4 675 000 руб., оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 35-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего НАФ – ЧАС о взыскании с НЮА денежных средств в сумме 2 504 528,33 руб. принято в указанной части новое решение. Взыскано с НЮА в конкурсную массу должника НАФ денежную компенсацию в сумме 2 504 528,33 руб. В остальной части решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего НАФ - ЧАС – без удовлетворения (том 2 л.д. 263-268).

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением для каждого из бывших супругов, то есть в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное жилое помещение распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, суд полагает, что в настоящее время имеются основания для отмены мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>.

Руководствуясь статьями 139 – 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

О принятых мерах по обеспечению иска известить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

(мотивированнее определение изготовлено 11.03.2024)

Председательствующий             - подпись -             И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева