Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 23.01.2023

Номер дела апелляционной инстанции 11-14/2023

Номер дела первой инстанции 2-2902/2022

Мировой судья Коннова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Семеновой Е.А., при секретаре Пушиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хабибрахмановой Э.З. действующей в интересах несовершеннолетней Хабибрахмановой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР от 24 ноября 2022 года, которым возвращены Хабибрахмановой Э.З., законному представителю несовершеннолетней Хабибрахмановой Л.С., возражения об отмене судебного приказа № 2-2902/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабибрахмановой Л.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в период с 01.07.2015-28.02.2021 за жилое помещение - квартиру № № в многоквартирном жилом <адрес> в размере 3297,72 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2902/2022 о взыскании с Хабибархмановой Л.С. задолженности. 7 ноября 2022 года от законного представителя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 9 ноября 2022 года мировым судьей возражения были возвращены, в связи с пропуском срока для их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

    23 ноября 2022 к мировому судье поступили от законного представителя несовершеннолетней Хабибрахмановой Л.С. - Хабибрахмановой Э.З. возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 24 ноября 2022 года возвращены Хабибрахмановой Э.З., законному представителю несовершеннолетней Хабибрахмановой Л.С., возражения об отмене судебного приказа № 2-2902/2022, поскольку должником установленный срок на подачу возражений пропущен, в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа не содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу.

13 декабря 2022 от законного представителя несовершеннолетней Хабибрахмановой Л.С. - Хабибрахмановой Э.З. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 24.11.2022 года, просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что Хабибрахманова Л.С. является несовершеннолетней. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Несмотря на это выносится судебный приказ, который приводится в исполнение и сумма задолженности списывается со счета несовершеннолетней. В данном случае обязанность по оплате задолженности может нести лишь законный представитель несовершеннолетнего. Копия судебного приказа направлена мировым судьей с нарушением срока 19.08.2022 года. Кроме того, взыскана задолженность за период с 01.07.2015 года по 28.02.2021 года, несмотря на то, что ООО «Городская управляющая компания» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Мировой судья при вынесении судебного приказа не проверил документы, подтверждающие право требования заявителя на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, имеется спор по существу заявленных требований. Из анализа отчета об отслеживании почтового отправления видно, что 23.08.2022 – неудачная попытка, 30.08.2022- возврат отправителю. Таким образом, нарушены условия вручения почтовых отправлений, не первичное, ни повторное извещение в адрес несовершеннолетний и ее законного представителя не поступало. Копия судебного приказа получена 07.11.2022 и в этот же день написаны возражения, которые были возвращены, повторно поданы 23.11.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Удовлетворяя заявление ООО «Городская управляющая компания» о взыскании с Хабибрахмановой Л.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, мировой судья посчитал заявленные требования бесспорными.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела должник Хабибрахмановой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней (на момент вынесения судебного приказа <данные изъяты>), что подтверждено ответом Управления по вопросам миграции МВД по УР (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, у мирового судьи, учитывая, что в период, заявленный ко взысканию, лицо указанное в качестве должника являлось несовершеннолетним, о чем имелись сведения в представленных документах, отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными.

Кроме того, одним из доводов частной жалобы является неполучение законным представителем несовершеннолетней почтовой корреспонденции, отсутствие подписи в уведомлении о вручении.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Хабибрахмановой Л.С. не имела возможности получить самостоятельно судебную корреспонденцию, неисполнение обязанности законным представителем по своевременному получению судебной корреспонденции за несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отразиться на правах несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья ограничилась формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 24 ноября 2022 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 24 ноября 2022 года о возвращении Хабибрахмановой Э.З., законному представителю несовершеннолетней Хабибрахмановой Л.С., возражения об отмене судебного приказа № 2-2902/2022 отменить, частную жалобу Хабибрахмановой Э.З. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Семенова Е.А.