Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 ~ М-1986/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2504/2023

43RS0003-01-2023-002469-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2023 по исковому заявлению Сапожникова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО8 к Сапожникову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ф.В. о взыскании 104056,76 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства с доходов истца в пользу ответчика излишне удержано 104056,76 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сапожникову Е.С. о взыскании 56 093,24 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}.

В обоснование встречного иска указала, что между сторонами заключен договор займа, по которому истцу по первоначальному иску представлены заемные денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование займом; заемщик имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом на заявленную сумму.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Сапожников Е.С. в представленном отзыве возражает против удовлетворения встречного иска. Указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова с Сапожникова Е.С. взысканы проценты за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по {Дата}, после указанной даты требований о взыскании процентов за пользование займом ИП Новикова Ф.В. не подавала. Считает, что по заявленным во встречном иске требованиям истекли сроки исковой давности.

В судебном заседании истец Сапожников Е.С., а также представитель истца Еременко Н.А. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ИП Новикова Ф.В. явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от ИП Новиковой Ф.В. поступило заявление об отказе от встречного иска.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о его принятии в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 134 ГПК РФ).

Относительно требований первоначального иска суд указывает следующее.

Как установлено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В., с Сапожникова Е.С. взыскано: задолженность по договору займа от {Дата} {Номер} в сумме 10000 рублей; 7350 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}; проценты за пользование займом исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 1,5% от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} и на день вступления решения суда в законную силу; 666,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ВС {Номер} постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} исполнительное производство окончено, с учетом постановления об исправлении описок от {Дата}, указана сумма взыскания в размере 55366,24 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по административному делу {Номер}, по исполнительному производству взыскателю перечислено 159423 рубля, сумма переплаты составляет 104056,76 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратился к ИП Новиковой Ф.В. с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как установлено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с Сапожникова Е.С. в пользу ИП Новиковой Ф.В. взыскано: задолженность по договору займа от {Дата} {Номер} в сумме 10000 рублей; 7350 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}; проценты за пользование займом исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 1,5% от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} и на день вступления решения суда в законную силу; 666,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Таким образом, общая сумма взыскания составила 55366,24 рублей (10000 рублей основной долг, 7350 рублей проценты за период с {Дата} по {Дата}, 37350 рублей процентов за период с {Дата} по {Дата}, 666,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу).

Как установлено материалами исполнительного производства и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по административному делу {Номер}, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, общая сумма перечислений в пользу взыскателя по исполнительному производству составила 159423 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вследствие чего материалами дела установлено необоснованное перечисление ИП Новиковой Ф.В. по исполнительному производству
104056,76 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика об учете указанных денежных средств в счет погашения начисленных процентов по договору займа за периоды с {Дата}.

Указанные денежные средства удержаны с Сапожникова Е.С. в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, носили целевой характер, определенный исполнительным документом, и не могли быть направлены на иные цели. Со стороны истца отсутствовало добровольное волеизъявление о направлении указанных денежных средств в счет погашения каких-либо обязательств, не связанных с возбужденным исполнительным производством.

Стороны не оспаривают, что ИП Новикова Ф.В. не обращалась в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование займом за период с {Дата}.

По настоящему делу Сапожников Е.С. заявил о пропуске ИП Новиковой Ф.В. сроков исковой давности в указанной части.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из представленного в дело договора займа от {Дата} в редакции дополнительных соглашений от {Дата}, {Дата}, {Дата}, обязательства по возврату займа наступили {Дата}, следовательно, сроки исковой давности по главному требованию исчисляются с {Дата}.

Таким образом, вне зависимости от предъявления требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом за иные периоды, ИП Новиковой Ф.В. пропущены сроки исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом {Дата}.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе, по которым истек срок исковой давности.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Новиковой Ф.В. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в рамках исполнительного производства, превышающих размер взыскания.

Требование ИП Новиковой Ф.В. об уплате Сапожниковым Е.С. процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, не является требованием, способным к зачету.

На указанные обстоятельства не влияет отказ ИП Новиковой Ф.В. от встречного искового заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца 104056,76 рублей неосновательного обогащения.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3281 рубль.

На основании статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием отказа от встречного иска, ИП Новиковой Ф.В. подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в сумме 1318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. от встречного иска к Сапожникову Е.С., производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Новиковой Ф.В. ((Данные деперсонифицированы)) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 318 (одну тысячу триста восемнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}.

Первоначальные исковые требования Сапожникова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. ((Данные деперсонифицированы) в пользу Сапожникова Е.С. ((Данные деперсонифицированы)) 104 056 (сто четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023