Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 20.07.2022

Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Сергештей А-С.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образования, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на одного малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего возражение и просившего оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в зальной комнате <адрес> г. Ак-Довурака Республики Тыва, начал сердиться на свою гражданскую жену Делгер Аллу и предъявлять ей претензии по поводу того, что она не хотела уезжать домой. Потерпевший №1, наблюдавшая за происходящим, начала заступаться за свою подругу Делгер Аллу, вследствие чего, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора. В результате этого, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, схватив стул, который находился в зальной комнате вышеуказанного дома, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар в область ее головы, тем самым, причинив ей телесное повреждение виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана правой лобной области, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, усилить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указывая, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно является несправедливым, не отвечающим целям и задачам уголовного закона.

В возражении на апелляционное представление защитник указывает о законности состоявшегося по делу приговора и просит об отказе в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление.

Потерпевшая не явилась в судебное заседание будучи извещенная надлежащим образом.

Защитник и осужденный просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением путем вручения денежных средств и покупки лекарств, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его жены, состояние его здоровья.

Мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признал рецидив преступлений, указывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, ранее отбывал реальное лишение свободы.

Мировой судья, назначая наказание ФИО8 правильно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом мировым судьей правильно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которому мировой судья пришел к выводу о назначении данного вида наказания, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя при назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание ФИО7 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением путем вручения денежных средств и покупки лекарств, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его жены, состояние его здоровья. Также мировым судьей правильно не установлены исключительные обстоятельств, при наличии которых ФИО8 могло быть назначено наказание с учетом положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного, его личности, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных мировым судьей в приговоре.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, <адрес>) через судебный участок города Ак-Довурак в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный имеет права ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий      Ч.Д. Ховалыг