Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1132/2023                           УИД: 40MS0014-01-2023-000323-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2023 года             <адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидановой А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Галкину К. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Демидановой А.Ю. (далее – истец) к ИП Галкину К. Н. (далее – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истец внес <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался организовать поездку с трансфером в Египет, Хургаду, Аэропорт-Отель-Аэропорт. Ответчик нарушил свои обязательства, не перечислив в полном объеме денежные средства истице. ДД.ММ.ГГГГ Демиданова А.Ю. решила аннулировать тур с целью возврата денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ООО «Туроператор БГ», а сумму в размере <данные изъяты> рублей должен был выплатить ИП Галкин К. Н.. Остаток денежных средств истцу до настоящего времени не возвращен. Просила взыскать с ИП Галкина К.Н. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Демиданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП Галкин К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить клиенту комплекс услуг по перевозке и размещению клиента и членов его семьи по туру в Египте, в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Египет-Хургада-Аэропорт-Отель-Аэропорт, туроператор «Библио-Глобус Туроператор». Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-22).

В связи с аннулированием заявки на туристский продукт, Туроператором ООО «Библио-Глобус» истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств туроператору от ИП Галкин (турагента) не поступал (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Галкину с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Ответчиком доказательств того, что полученные от истца денежные средства переводились туроператору в полном объеме, либо возвращены потребителю в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, основываясь на приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от договора и, соответственно, возврат оплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме, заявленной к взысканию, поскольку доказательств возврат денежных средств на дату принятия решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)*50%).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными и справедливыми.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галкина К. Н. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Демидановой А. Ю. (ИНН №, паспорт РФ № №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галкина К. Н. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Добарина