Решение по делу № 1-20/2012 от 18.06.2012

Дело № 1-20/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 18 июня 2012 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты

Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Козында В.В.1,

защитника - адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козында В.В.1,  <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Козында В.В.1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На период с 08 час. 30 мин <ДАТА4> до 08 час. 30 мин. <ДАТА5> для несения службы в составе дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Воркуте заступил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по г.Воркуте <НОМЕР> л/с от <ДАТА6>

<ДАТА5> в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 39 мин., получив указание дежурной части ОМВД России по г.Воркуте осуществлять оперативное сопровождение по уголовному делу <НОМЕР> и обеспечить безопасность членов следственной группы и понятых при проведении обыска в жилище Козында В.В.1 - квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> проследовал к указанному адресу совместно с членами оперативно-следственной группы, а также гражданскими лицами: <ФИО3>, <ФИО4>, приглашенными в качестве понятых для проведения вышеуказанного следственного действия.

В период времени с 05 час. 05 мин. до 05 час. 39 мин. <ДАТА5>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, гр-н Козында В.В.1 будучи недовольным фактом проведения обыска в его жилище стал мешать его проведению безадресно ругаясь грубой нецензурной бранью.

После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>,  действуя как должностное лицо правоохранительного органа, являясь представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, в число которых, в соответствии со ст.2 и ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, руководствуясь п.п.1,9 ч.1 ст.13 указанного закона, потребовал от Козында В.В.1 прекратить противоправное поведение.

После чего, находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 05 час. 05 мин. до 05 час. 39 мин. <ДАТА5>, Козында В.В.1, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции в целом и к <ФИО2> в частности, будучи недовольным фактом проведения обыска в его квартире и тем, что <ФИО2> сделал ему замечание по факту противоправного поведения, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, желая принизить его авторитет, как сотрудника правоохранительного органа и нарушить нормальный порядок его деятельности, установленный государством, действуя публично, то есть в присутствии граждан <ФИО3>, <ФИО4>, многократно высказал в адрес <ФИО2> оскорбления, в том числе и нецензурные, выраженные в грубой неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство, как личности и представителя власти, не реагируя при этом на требования вышеуказанного сотрудника полиции о прекращении данных противоправных действий.

В результате преступных действий Козында В.В.1 был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти <ФИО2>, а также публично унижены честь и достоинство последнего как личности и представителя власти.

Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый  Козында В.В.1  виновным себя не признал и показал, что <ФИО2> его оклеветал. <ДАТА4> вечером около 19 час. к нему в квартиру пришли сотрудники полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он в это время «сидел» в Интернете. Сотрудники полиции вошли в квартиру и сказали, что он должен проехать с ними на улицу <АДРЕС>, т.е. в отделение полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что не может поехать с ними, так как у него нет ключей от квартиры, и поэтому он не может закрыть дверь. При этом предложил закрыть дверь изнутри на щеколду и вылезти через окно. Сотрудники полиции на это согласились. Двое вышли из квартиры, а один остался с ним в квартире. Он закрыл дверь изнутри на щеколду и вылез в окно, спустившись вниз по лестнице, следом за ним вылез полицейский, остававшийся в квартире вместе с ним. Сотрудники полиции подвели его к машине, и в этот момент увидели у него в руках коробку с вином. Они сказали, что вино с собой брать нельзя. Тогда он вернулся к лестнице, и поставил коробку с вином в снег под окно. Потом он с сотрудниками полиции сел в машину. Какое-то время они сидели в машине, потом сотрудникам полиции поступил «сигнал» и они сказали, что ехать никуда не надо. Его завели в подъезд его дома, и они долго стояли в подъезде, он устал и присел возле двери. Один из сотрудников полиции спросил, как можно открыть дверь его квартиры и стал дергать дверную ручку. Тогда он предложил вернуться в квартиру через окно. Они вышли на улицу, и он по лестнице поднялся на подоконник, потом вспомнил про вино, которое стояло в снегу у лестницы, попросил подать его, кто-то из сотрудников полиции подал ему вино, и он залез в форточку. Увидев, что один из сотрудников полиции лезет следом за ним, он закрыл форточку перед его носом, сказав, что сейчас откроет дверь изнутри. Далее он сел в кресло, выпил вино, «вышел» из Интернета и заснул. Проснулся он в коридоре на выходе из большой комнаты от слов полицейского, что у него на кухне что-то нашли. Также он помнит, что один раз очнулся ото сна, услышав слова  «наркоман» и «марихуана». Еще он помнит, что кто-то в шутливой форме спросил его: «где ты так поранился?». Потом он очнулся уже в отделении полиции и был этим очень удивлен.  Ни <ФИО2>, ни понятых он в своей квартире не видел, никакого обыска в его квартире при нем не производилось, телефон не изымался.  

В соответствии с п.1 ч.1  ст.276  УПК РФ, были оглашены показания подсудимого (л.д. 57-60), данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым <ДАТА5> около 04 час. 00 мин. ему взломали квартиру, окно или дверь он не знает, так как спал. <ФИО2> избил его в сонном состоянии до потери сознания. Никакого постановления на обыск ему никто не предъявлял и вслух при нем не зачитывал. Разрешения на обыск он не давал. При нем сотовый телефон не изымали. Он пришел в сознание в прихожей своей квартиры один раз (так как все время был без сознания), когда его спросил кто-то «где ты так поранился?», и сказал, что надо снять окровавленную одежду. Помнит, что его одежда была в крови.

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил. Пояснил, что когда он очнулся во второй раз, то есть в отделении полиции, он был в трико и рубашке. Поскольку дома он находился в верхней одежде, куртке, свитере и джинсах, он сделал вывод, что полицейские его раздели. А учитывая, что он помнит, что на его свитере была кровь, то также делает вывод, что это была его кровь и его избили.

При этом сначала подсудимый пояснил, что ни <ФИО2>, ни понятых он в своей квартире не видел, никакого обыска в его квартире при нем не производилось, телефон не изымался, этих людей (<ФИО2>  и понятых) он впервые увидел в суде, и так как никакого обыска не было, то и <ФИО2> он не оскорблял. Затем пояснил, что <ФИО2> его избил в сонном состоянии. Далее пояснил, что следователя <ФИО6> он впервые увидел в отделении полиции на <АДРЕС><АДРЕС>, когда тот что-то записывал в компьютере, в своей квартире следователя он не видел. Также пояснил, что когда его допрашивала следователь Дыханова, он сказал, что квартиру ему взломали <ДАТА5> около 04 час. 00 мин., но сейчас он уверен, что все происходило вечером <ДАТА4> Заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ было написано <ФИО2> для того чтобы у того не было проблем в продвижении по служебной лестнице, так как при производстве обыска <ФИО2> допустил нарушения УПК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО2>, допрошенныйв судебном заседании от <ДАТА8>пояснил, что служит в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОМВД России по г.Воркуте.  В ночь с 23 на <ДАТА9> он находился на дежурстве в составе дежурной следственно-оперативной группы. В ту ночь следственно-оперативная группа: следователь <ФИО6>, эксперт <ФИО8> и он, а также двое понятых выезжали на обыск в квартиру <ФИО1>, расположенную в <АДРЕС>. Они долго не могли попасть в квартиру подсудимого, так как тот залез в квартиру через окно, но дверь им не открыл. Сначала они стучали и звонили в дверь, потом следователь поручил ему залезть в квартиру через окно и открыть дверь квартиры изнутри. Он залез в квартиру по лестнице через кухонное окно, прошел через кухню в коридор и открыл дверь сотрудникам полиции и понятым. Когда все вошли, то увидели, что <ФИО1> спит в кресле, ему показалось, что подсудимый был в нетрезвом состоянии. Когда <ФИО1> разбудили и объяснили, что пришли для производства обыска в его квартире, он сразу стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в его (потерпевшего) адрес, всячески оскорблять его. Эксперт и следователь были в форменной одежде, он был одет в гражданскую одежду. Он представился <ФИО1>, предъявил ему свое служебное удостоверение и потребовал прекратить скандал. Однако подсудимый на замечание не отреагировал, свои противоправные действия не прекратил, напротив, стал еще более агрессивным и даже пытался его ударить. Когда обыск закончился <ФИО1> дали ручку и предложили расписаться в протоколе, но он расписываться не пожелал, а схватив ручку в кулак стержнем вниз, закричал, что воткнет ему эту ручку в глаз. Поскольку на замечания подсудимый не реагировал, он был вынужден применить к <ФИО1>, специальный прием - загиб руки за спину, ограничивающий движение и надел ему наручники. Почему <ФИО1> оскорблял именно его, он не знает. Он представлялся <ФИО1>, показывал ему удостоверение сотрудника полиции и требовал прекращения противоправных действий. Однако <ФИО1>, зная, что он является сотрудником правоохранительного органа, унизил и оскорбил его в присутствии гражданских лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>суду показала, что ночью <ДАТА5> она находилась в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте куда она приехала, чтобы забрать своего родственника. Когда она там находилась, к ней подошли сотрудники полиции, и попросили быть понятой при обыске, на что она согласилась. После того, как ее и еще одного понятого пригласили участвовать в качестве понятых при обыске, она, сотрудники полиции  и второй понятой проехали по адресу, который она точно уже не помнит, но помнит, что квартира, в которой производили обыск расположена на первом этаже в доме <АДРЕС>. Дверь квартиры, в которую они приехали, долго никто не открывал, поэтому один из сотрудников полиции  влез в эту квартиру через окно и открыл дверь изнутри. В квартире находился подсудимый, которого она ранее не знала, а в настоящее время знает его по фамилии <ФИО1>. Когда они все вместе вошли в квартиру, подсудимый сидел в кресле и спал, сотрудники полиции его разбудили и объяснили, что будут производить обыск. Подсудимый с самого начала обыска вел себя агрессивно, кричал, обзывал сотрудника полиции, того который был без формы, грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции, которого оскорблял <ФИО1>, представлялся подсудимому, делал ему замечания, но тот на них не реагировал, и продолжал вести себя очень агрессивно, кидал в сотрудника полиции ручкой, оскорблял его грубой нецензурной бранью, пытался его толкать и даже драться.

Свидетель <ФИО11>допрошенный судомпояснил, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> он в составе дежурной следственно-оперативной группы находился на дежурстве. Он был направлен  в качестве специалиста эксперта для проведения обыска к подозреваемому Козында  на <АДРЕС> г.Воркуты, номер дома он уже точно не помнит.  К подсудимому они поехали по поводу грабежа, искать телефон, который был похищен на <АДРЕС>. Когда он, совместно с сотрудниками полиции <ФИО2> и <ФИО6>, а также понятыми прибыл на место, Козында находился в подъезде дома. Так как дверь квартиры у подсудимого снаружи не открывается он (подсудимый) сказал, что сейчас откроет им дверь изнутри, залез в свою квартиру через окно, но дверь не открыл. Они довольно долго стояли под дверью, стучали, звонили, но Козында дверь им так и не открыл. Тогда оперуполномоченный <ФИО2> залез в квартиру через окно и открыл им дверь изнутри. Он, следователь и понятые прошли в квартиру подсудимого. Козында находился в квартире, он спал, сидя в кресле. Следователь или оперуполномоченный, сейчас он уже точно не помнит, разбудили  его, сказали с какой целью они находятся в его квартире, зачитали вслух постановление о производстве обыска и предложили выдать телефон добровольно. Козында стал кричать, ругаться матом, оскорблял <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> нецензурными словами. Сотрудники полиции при обыске вели себя корректно, но Козында был крайне недоволен производством обыска в его квартире и все время оскорблял <ФИО2>. Представлялся ли ему <ФИО2> он не помнит. Обыск в квартире Козында производился в период с 21 до 22 часов.

Допрошенный повторно по ходатайству стороны обвинения свидетель <ФИО11> суду пояснил, что в ходе производства обыска <ФИО6> и <ФИО2> представлялись Козында. Расхождения в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В соответствии с ч.3  ст.281  УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО11> (л.д. 26), данные им при производстве предварительного следствия, в части времени, производства обыска в квартире Козында В.В. Согласно оглашенным показаниям свидетеля, в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> он в составе дежурной следственно-оперативной группы находился на дежурстве. <ДАТА5> около 04 час. он совместно со старшим следователем ОМВД России по г.Воркуте <ФИО12> и оперуполномоченным <ФИО2> был направлен  в качестве специалиста для проведения обыска к подозреваемому Козында по адресу: <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО11> оглашенные показания  в суде подтвердил. И пояснил, что обыск в квартире Козында производили <ДАТА5> Противоречия возникли в связи с тем, что практически каждый рабочий день, он участвует в каких-нибудь следственных действиях, поэтому помнить все до мелочей он просто не может. Иногда события в его памяти накладываются одно на другое. Поскольку прошло довольно много времени с описываемых событий, то он мог забыть время обыска. Также пояснил, что каждый день он ведет записи в своем блокноте, в котором записывает примерное время следственных действий.

В основу приговора в части времени производства обыска в квартире подсудимого суд берет показания <ФИО11>, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в его показаниях объясняет давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> он в составе следственно-оперативной группы находился на дежурстве. <ДАТА5> он возбудил уголовное дело по факту грабежа мобильного телефона. В рамках этого дела был проведен обыск в квартире Козында. Обыск проходил в присутствии понятых. Следственная группа в состав, которой входили: он сам, эксперт, и оперуполномоченный <ФИО2>, совместно с понятыми к месту проведения обыска прибыла <ДАТА5>  Дверь им долго не открывали, поэтому оперуполномоченный влез в квартиру подсудимого через окно, открыл им дверь изнутри, и следственная группа с понятыми вошла в квартиру. Козында находился в квартире, он спал. Он и оперуполномоченный <ФИО2> разбудили подсудимого, зачитали ему вслух постановление, разъяснили его права. Козында сразу повел себя агрессивно, он был недоволен производством обыска в его квартире и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции делали Козында замечания, но он на них не реагировал.  Сотрудники полиции были в форменной одежде, один <ФИО2> был без форменной одежды. <ФИО2> представился Козында, предъявил свое служебное удостоверение и сделал ему замечание, но Козында продолжал его обзывать, в том числе и нецензурными словами. Он и <ФИО2> предупреждали Козында о противоправности его поведения, но тот на предупреждения и замечания не реагировал и продолжал оскорблять <ФИО2> грубой нецензурной бранью в присутствии понятых. Поведение Козында было агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА5> он пришел в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте, чтобы забрать своего друга Ивана <ФИО14>, которого доставили туда из кафе из-за какого-то конфликта. Когда он находился в ОМВД России по г.Воркуте к нему и тете его друга подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых при обыске, на что они согласились. Далее они проехали с сотрудниками полиции по адресу, которого он точно уже не помнит. Запомнил только, что квартира, в которой они были, расположена в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. В данной квартире находился подсудимый, который ранее ему не был знаком, а в настоящее время он знает его фамилию - Козында. Когда он, тетя его друга - вторая понятая и сотрудники полиции приехали по адресу, было уже поздно, Козында двери квартиры им не открыл, поэтому сотрудник полиции, тот который был без формы, залез в квартиру подсудимого через окно и открыл им дверь изнутри. Они все вместе прошли в квартиру. Когда они вошли, Козында находился в квартире, он спал в кресле. Сотрудники полиции разбудили Козында, тот проснулся и стал ругаться. Ругался он в основном на самого крупного из сотрудников полиции, того кто залез в квартиру через окно. Подсудимый обзывал его, в том числе нецензурными словами, оскорблял его. Когда Козында попросили расписаться в протоколе он стал кидаться в полицейского ручкой, кричал, что воткнет ему ее в глаз, и обзывал его грубой нецензурной бранью. Представлялся ли ему этот сотрудник полиции он не помнит.

В соответствии с ч.3  ст.281  УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО4> (л.д. 18), данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым <ФИО4> в третьей декаде января 2012г. (точную дату не помнит) прибыл в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте, чтобы забрать своего знакомого <ФИО15>, которого доставили в дежурную часть из кафе «Гелиос» из-за какого-то конфликта. Когда он находился в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него почему он здесь находится. Он пояснил почему он находится в дежурной части, и тогда его спросили может ли он участвовать в качестве понятого при обыске, на что он согласился. Также сотрудники пригласили в качестве понятой малознакомую ему гр-ку <ФИО3>, которая является родственницей его знакомого <ФИО14> и также приехала в ОМВД России по г.Воркуте, чтобы узнать, что с ним произошло. Далее они проехали с сотрудниками полиции по адресу, которого он точно уже не помнит. Запомнил, что квартира, в которой они были, расположена в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в последнем подъезде на первом этаже вторая в левом углу. В данной квартире находился один мужчина, который ранее ему не был знаком, а в настоящее время он знает его фамилию - Козында. Следователь зачитал вслух постановление об обыске, разъяснил ему и <ФИО3> права. Полицейских, которые участвовали в обыске, было трое, один из них был оперуполномоченный <ФИО2>, он был без формы, а остальные двое были в форме сотрудников полиции. Козында стал громко кричать, ругаться нецензурной бранью именно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был без формы, пытался его толкать. <ФИО2> сказал <ФИО1>, что он является сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным уголовного розыска и предъявил свое служебное удостоверение, но Козында не успокоился, а стал кричать на него еще больше и ругаться, обзывая его грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его человеческое достоинство. Козында неоднократно обозвал <ФИО2> грубой нецензурной бранью. Также Козында стал пытаться толкать <ФИО2>, но тот от него уворачивался и предупредил, что если Козында не прекратить так себя вести, то он применит к нему физическую силу и наручники. Однако Козында не успокаивался и хватал <ФИО2> за куртку руками. Тогда <ФИО2> загнул Козында руку за спину, а также надел ему наручники. Но Козында и после этого не успокоился и продолжал обзывать <ФИО2> нецензурной бранью, оскорбляющей его человеческое достоинство. Все это происходило при нем и других присутствующих. После этого обыск продолжился, в квартире Козында изъяли сотовый телефон, он и <ФИО3> расписались на отрезке бумаги, которой упаковали изъятый телефон. Потом протокол прочитали вслух, и он помнит, что там все было написано правильно, но Козында не захотел его подписывать, он ругался и выражал свое несогласие с обыском. После чего в квартиру пришли еще сотрудники полиции, которые вывели Козында из квартиры, физическую силу при этом к Козында не применяли. После этого он Козында не видел. При нем в отношении Козында ни один из сотрудников полиции не допускал необоснованного применения физической силы, никто его специально не бил, целенаправленных ударов ему не наносил. Сотрудники полиции были с Козында корректны, объясняли ему, что они выполняют свою работу, предупреждали, чтобы он не оскорблял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который также как и они находится при исполнении своих служебных обязанностей, но Козында на это не реагировал.

Свидетель <ФИО4> оглашенные показания  в суде подтвердил полностью и пояснил, что прошло довольно много времени с момента обыска,  и он просто забыл детали.

В основу приговора суд берет показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в его показаниях объясняет давностью произошедших событий.

Также вина подсудимого Козында В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из выписки из приказа Отдела МВД России по г.Воркуте от <ДАТА6> <НОМЕР> л/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> с <ДАТА10> назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдела МВД России по г.Воркуте (л.д.95).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДАТА4>  с 08 час. 30 мин <ДАТА4> до 08 час. 30 мин. <ДАТА5> <ФИО2> нес службу в составе дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Воркуте (л.д.100).

В соответствии с постановлением от <ДАТА5> о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, старшим следователем СО ОМВД России по г.Воркуте майором юстиции <ФИО12>  в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и имеющимся подозрением в совершении данного преступления Козында В.В., постановлено произвести обыск (выемку) в жилище Козында В.В., расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> (л.д.65). Данное постановление предъявлено Козында В.В. <ДАТА5> в 05 час. 00 мин. От подписи в постановлении Козында В.В. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Из протокола обыска от <ДАТА5> следует, что в период с 05 час. 05 мин. до 05 час. 39 мин. <ДАТА5> старшим следователем СО ОМВД России по г.Воркуте майором полиции <ФИО12>  в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> произведен обыск в квартире Козында В.В., расположенной по адресу: <АДРЕС>. Согласно данному протоколу, перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. В ходе обыска в указанной квартире был изъят мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который упакован в бумажный конверт, клапан которого склеен отрезком бумаги белого цвета с подписями понятых, следователя, оттиском печати ОМВД России по г.Воркуте. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц заявления не поступили. Протокол был оглашен вслух следователем. Подписи понятых, следователя, а также специалиста в протоколе имеются. Согласно отметке в протоколе, Козында В.В. от подписи отказался без указания причин (л.д.66-67).

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА11> производство обыска <ДАТА5> по месту проживания Козында В.В. по адресу: <АДРЕС> признано законным (л.д.68).

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Воркуте СУ СК РО по РК от <ДАТА12>  об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> физической силы и специальных средств к гражданину Козында В.В. (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства, свидетелем <ФИО11> был представлен суду для обозрения блокнот - ежедневник, в котором, как пояснил свидетель, он ведет записи о следственных действиях, в которых он участвует. Из представленного блокнота следует, что следственная группа выехала на обыск в квартире подсудимого <ДАТА5> около 04 час. 05 мин.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину Козында В.В. в совершении вышеизложенного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козында В.В. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Об умысле Козында В.В. на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей свидетельствуют его действия, а именно высказанные им в адрес <ФИО2> оскорбления в присутствии понятых, то есть посторонних лиц, не имеющих отношения к органу власти, представляемому потерпевшим. При этом Козында В.В. было известно о том, что перед ним находится представитель органа власти (сотрудник полиции), находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, так как ему неоднократно об этом говорили, и потерпевший предъявлял ему свое служебное удостоверение и представлялся. Однако Козында В.В. игнорировал данное обстоятельство и продолжал действия, направленные на умаление авторитета органа власти, в лице <ФИО2>, в глазах граждан. С учетом изложенного, его действия следует квалифицировать как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

 Суд критически относится к показаниям подсудимого Козында В.В. о том, что он  не совершал данного преступления, поскольку совершение им публичного оскорбления представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего, которые стабильны и согласованны, не имеют противоречий, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО11>, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший пояснил, что при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно при осуществлении оперативного сопровождения и обеспечении безопасности членов следственной группы и понятых <ДАТА5> при производстве следственного действия - обыска в квартире Козында В.В., расположенной по адресу: <АДРЕС>, подсудимый многократно в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО3>, а также сотрудников полиции  <ФИО11> и <ФИО12> обозвал и оскорбил его грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство. Он представлялся Козында В.В., предъявлял ему свое служебное удостоверение, разъяснял недопустимость такого поведения, но, несмотря на данные ему разъяснения, и сделанные замечания, Козында В.В. продолжал свои противоправные действия, выразившиеся в публичном оскорблении сотрудника полиции при осуществлении им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего <ФИО2> согласуются с показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО11> и <ФИО12>, являвшимися непосредственными очевидцами произошедшего, и подтвердившими, что подсудимый при производстве обыска вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции <ФИО2>, который представился подсудимому и предъявил ему свое служебное удостоверение, то есть Козында В.В. знал о том, что перед ним сотрудник полиции, осуществляющий свои должностные обязанности, однако своих противоправных действий Козында В.В. не прекратил и продолжал публично оскорблять сотрудника полиции, в том числе после предъявления ему последним, служебного удостоверения, а также после сделанного в его адрес замечания и предупреждения о прекращении противоправных действий. При этом сотрудники полиции были корректны и вежливы с Козында В.В., каких-либо противоправных действий в отношении Козында В.В. <ДАТА5> при производстве обыска в его квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не допускалось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Кроме того, судом был допрошен свидетель защиты <ФИО18>,который очевидцем событий, произошедших при обыске в квартире Козында В.В. <ДАТА13>  не являлся, и был вызван в судебное заседание согласно представленному стороной защиты списку лиц, подлежащих вызову в суд.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, данный свидетель является участковым уполномоченным, он был заявлен им в качестве свидетеля защиты связи с тем, что в справке, характеризующей его личность, <ФИО18> указал, что «Козында В.В. … постоянного источника дохода не имеет», однако это не правда, так как на момент ареста он состоял на учете в Центре занятости населения г.Воркуты, где получал пособие по безработице. Также Центром занятости населения г.Воркуты он был направлен для трудоустройства в ООО «Сырдон», где получил направление на медкомиссию, пройти которую не успел.

Свидетель <ФИО18> по этому поводу показал, что Козында В.В. проживает на его участке, так как Козында  неоднократно привлекался к административной ответственности, он часто с ним  общался, в том числе и накануне выдачи этой справки, о том, что «Козында В.В. … постоянного источника дохода не имеет» он написал со слов самого Козында, данную информацию он не проверял.

Показания свидетеля <ФИО18> суд не считает доказательством отсутствия вины подсудимого, так как при производстве обыска в квартире подсудимого он не присутствовал, и очевидцем произошедших при обыске событий  не являлся.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подсудимый Козында В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Козында В.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, на момент ареста состоял на учете в ЦЗН г.Воркуты, где получал пособие по безработице.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Козында В.В. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующей статьи, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание, будет содействовать исправлению подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому также не имеется.

Поскольку Козында В.В. совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Воркутинского городского суда от <ДАТА14>, наказание ему назначается по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, как основным так и дополнительным, назначенным приговором от <ДАТА14>, пересчитав согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета за три дня исправительных работ - один день лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения Козында В.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ следует, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу следует признать сумму 716 рублей 10 копеек за защиту Козында В.В. адвокатом по назначению Шанюком А.Б. и 5728 рублей 80 копеек за защиту подсудимого адвокатом по назначению Кубасовым С.Л. на стадии предварительного следствия.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (ч.2). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4).

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия к участию в деле для защиты прав и законных интересов Козында В.В. был привлечен в качестве защитника - адвокат Шанюк А.Б. (постановление о назначении защитника от <ДАТА15> - л.д.31, ордер от <ДАТА15> - л.д.32), от услуг которого Козында В.В. отказался и просил назначить ему в качестве защитника - адвоката Кубасова С.Л. (постановление об отводе защитника от участия в уголовном деле и о назначении защитника от <ДАТА16> - л.д. 52, ордер от <ДАТА16> - л.д.50).

Учитывая, что Козында В.В. отказался от услуг защитника Шанюка А.Б. от уплаты суммы в размере 716 рублей 10 копеек,  выплаченной этому адвокату, подсудимого следует освободить.

Поскольку Козында В.В. является трудоспособным, просил назначить ему в качестве защитника - адвоката Кубасова С.Л., в силу ст.51 УПК РФ участие защитника по данной категории дел не являлось обязательным, процессуальные издержки за защиту на стадии предварительного следствия Козында В.В. адвокатом Кубасовым С.Л. в сумме 5728 рублей 80 копеек в соответствии ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козында В.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с  наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от <ДАТА3>, пересчитав согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета за три дня исправительных работ - один день лишения свободы, окончательно назначить Козында В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Козында В.В. на апелляционный период по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Козында В.В. исчислять с 18.06.2012 года.

Зачесть Козында В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда от <ДАТА3> с <ДАТА13> по <ДАТА18> включительно.

Взыскать с осужденного Козында В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за защиту на стадии предварительного следствия адвокатом Кубасовым С.Л. в сумме 5728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шанюку А.Б. в сумме 716 рублей 10 копеек за участие при проведении следственных действий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева