Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-40/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Л.В. Сунгатов

                                Дело № 11-1/2024 (11-40/2023)

16MS0099-01-2023-000481-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1, уплаченную по договору № АП2-А2-0000000104 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 312 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 рублей 29 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 495 рублей 10 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 2 339 рублей 36 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, цель кредитования-оплата стоимости транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 в размере 385 000 рублей, согласно условиям которого, ПАО «БыстроБанк» предоставляет кредит на сумму 556 718 рублей с процентной ставкой 23,20% годовых с условием уплаты процентов в размере 376 605 рублей 92 копейки со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день при заключении кредитного договора между ним и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № АП2-А2-0000000104 (Автодруг-2), предметом которого являлось предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, согласно которому цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3750 рублей, цена консультации составляет 71250 рублей, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 75000 рублей. Считает, что данные услуги ему были навязаны, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком с него удерживается стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц в размере 62 рубля 50 копеек и стоимость оказания консультации в размере 71250 рублей. А оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 3688 рублей была переведена на мой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства ответчик возвращать отказался. Считает данный отказ незаконным, нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», представителя в суд не направил.

Решение постановлено вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «Сити Ассист» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомление о вручении в материалах дела имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, цель кредитования-оплата стоимости транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 в размере 385 000 рублей, согласно условиям которого, ПАО «БыстроБанк» предоставляет кредит на сумму 556 718 рублей с процентной ставкой 23,20% годовых с условием уплаты процентов в размере 376 605 рублей 92 копейки со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день при заключении кредитного договора между ним и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № АП2-А2-0000000104 (Автодруг-2), предметом которого являлось предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, согласно которому цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3750 рублей, цена консультации составляет 71250 рублей, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 75000 рублей. Считает, что данные услуги ему были навязаны, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком с него удерживается стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц в размере 62 рубля 50 копеек и стоимость оказания консультации в размере 71250 рублей. А оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 3688 рублей была переведена на мой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные денежные средства ответчик возвращать отказался.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Мировым судье при рассмотрения дела установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, а потому суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом сумма в размере 71312 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Также суд соглашается с тем, что доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными, являются необоснованными, поскольку одномоментное подписание договора № АП2-А2-0000000104 (Автодруг-2), в котором указана услуга, за которой может обратиться истец, и Сертификата к договору № АП2-А2-0000000104, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационной услуги, нуждаемости истца в данном виде услуги и фактическом ее использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         П.В. Романчук

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук