Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 29.09.2022

1-263/2022                                                                                      63RS0007-01-2022-003689-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Самара                                                                                                                        13.10.2022

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Агровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

подсудимого Платонова А.В.,

защитника в лице адвоката Корытцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочное освобождение отменено с объявлением в розыск, направлен в исправительную колонию особого режима на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.В., заведомо зная, что на      территории СНТ «Мичуринец-1» вблизи <адрес> имеются жилые строения, решил незаконно проникнуть в какой-либо дачный дом, расположенный в указанном дачном массиве, и незаконно завладеть находящимся там ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В вышеуказанный период времени, Платонов А.В. с целью осуществления своего преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на территории дачного массива СНТ «Мичуринец-1» вблизи <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 участку № (с кадастровым номером №), расположенному на линии №                         СНТ «Мичуринец-1» вблизи <адрес>, через забор проник на его территорию, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, подошел к расположенному на указанном участке жилому дому, разбил стекло в окне, незаконно проник в жилой дом, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, находившийся в доме цифровой телевизионный приемник «DVD-T2» стоимостью 1400 рублей.

С похищенным имуществом Платонов А.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.В., зная, что жильцы многоквартирных жилых домов оставляют свои велосипеды в подъездах на лестничных площадках, решил тайно похитить чей-либо чужой велосипед, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого       имущества, Платонов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> муниципального района <адрес>, зашел в подъезд № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, увидев, что на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда находится велосипед «Аist Rocky junior 2.0 24”», принадлежащий Киракосяну В.Л., решил незаконно завладеть       вышеуказанным велосипедом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на      тайное хищение чужого имущества, Платонов А.В., действуя тайно, умышленно, из      корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым похитил, с лестничной площадки первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «Аist Rocky junior 2.0 24”», принадлежащий Киракосяну В.Л., стоимостью 12 000 рублей, с находившимся на нем спиральным тросом для крепления, не имеющим стоимости.

С похищенным имуществом Платонов А.В. с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Киракосяну В.Л. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.В., зная, что жильцы многоквартирных жилых домов оставляют свои велосипеды в подъездах на лестничных площадках, решил тайно похитить чей-либо чужой велосипед, чтобы    впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого      имущества, Платонов А.В. в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов    ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> муниципального района <адрес>, зашел в подъезд № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, и, увидев, что на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда находится велосипед «RUSH HOUR NX 605 DISC ST», принадлежащий Потерпевший №3, решил незаконно завладеть вышеуказанным велосипедом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на      тайное хищение чужого имущества, Платонов А.В., действуя тайно, умышленно, из     корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым похитил, с лестничной площадки первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «RUSH HOUR NX 605 DISC ST», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 13 000 рублей.

С похищенным имуществом Платонов А.В. с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.В., заведомо зная, что на территории СНТ «Мичуринец-1» вблизи <адрес> имеются жилые строения, решил незаконно проникнуть в какой-либо дачный дом, расположенный в указанном дачном массиве, и незаконно завладеть находящимся там ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В вышеуказанный период времени, Платонов А.В. с целью осуществления своего преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на территории дачного массива СНТ «Мичуринец-1» вблизи <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 участку № (с кадастровым номером №), расположенному на линии № СНТ «Мичуринец-1» вблизи <адрес>, через забор проник на его территорию, где, действуя умышленно, тайно, из    корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, подошел к расположенному на указанном участке жилому дому, разбил стекло в окне, незаконно проник в жилой дом, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, находившееся в доме имущество, а именно: электрический утюг с отпаривателем импортного производства, стоимостью 700 рублей; женский спортивный костюм из болоньевой ткани, стоимостью 2 500 рублей; жилетку из болоньевой ткани, стоимостью 600 рублей, три детские бейсболки, стоимостью 150 рублей каждая, пакет сухого корма для кошек «PURINA», весом 750 г, стоимостью 219 рублей. Кроме того, Платонов А.В. похитил продукты питания, употребив их в пищу – одну бутылку «Катык», стоимостью 60 рублей; пачку сосисок «Ганноверские» весом 0,5 кг, стоимостью 150 рублей; пачку блинов «Морозко», стоимостью 100 рублей; 10 штук куриных яиц, стоимостью 80 рублей, настойку спиртовую, не имеющую стоимости.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а в       дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую      сумму 4859 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов А.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Платонова А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он испытывал материальные трудности, поэтому ему необходимо было совершить хищение чего-либо, чтобы похищенное продать и выручить деньги. Неподалеку от <адрес> расположено СНТ «Мичуринец-1», где он ранее неоднократно бывал. В конце мая 2021 года, точной даты не помнит, в темное время суток, он находился в трезвом состоянии, пришел на дачный массив «Мичуринец-1». Пройдя по массиву, он заметил одноэтажный кирпичный дом, точного адреса он не знает. Он прошел на участок, подошел к дому, хотел сорвать навесной замок на входной двери и пройти в дом, сорвал замок, а дверь в дом открыть не смог. Тогда он решил проникнуть в дом через окно, расположенное слева от входа. Разбив стекло в окне дома, он проник внутрь. В доме он светил при помощи фонарика, который был с собой. В доме было две комнаты – зал и кухня. В одной из комнат он нашел цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета, была ли она проводами присоединена куда-либо, он не помнит. Он похитил данную приставку и вышел из дома через входную дверь, открыв замок изнутри. С похищенным он вернулся в <адрес>, там встретил местного жителя Веденеева Владимира и предложил тому купить у него телевизионную приставку за 300 рублей, тот согласился. О том, что данная приставка похищена, Веденееву не говорил. В содеянном раскаивается.

    В первых числах июня 2021 года, точной даты не помнит, днем он находился в <адрес>, был трезв. Когда он проходил мимо одного из домов, адрес затрудняется назвать, он обратил внимание, что входная дверь в подъезд не закрыта, то есть войти в него можно свободно. Он зашел в подъезд и увидел, что на первом этаже под лестницей находится двухколесный велосипед, марку и цвет не помнит. Так как он нуждался в деньгах, он решил похитить велосипед, чтобы потом продать и выручить деньги. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он вывез велосипед из подъезда, сел на него и поехал в сторону 116 км <адрес>, там он хотел продать велосипед. По пути, недалеко от комиссионного магазина «Победа», он встретил своего друга Тураносова Дениса. Он рассказал тому, что хочет продать свой велосипед, и предложил тому составить ему компанию. Денису он не сказал, что велосипед краденый. Он хотел сдать похищенный велосипед в комиссионный магазин, но там нужен был паспорт, которого у него при себе не было. В ходе разговора с Денисом, тот сказал, что у него есть паспорт. Тогда он попросил Тураносова сдать велосипед в комиссионный магазин по его паспорту. Тот согласился. Они зашли в комиссионный магазин, где сдали похищенный им велосипед за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, также угостил Тураносова выпивкой.

    В начале июня 2021 года он находился в <адрес>, был трезв. Он нуждался в деньгах. Проходя по <адрес> мимо одного из домов, точного адреса не помнит, обратил внимание, что дверь в подъезд дома открыта, тогда он решил войти в подъезд. Там он увидел, что на первом этаже под лестницей стояли разные велосипеды. Он решил взять черный двухколесный велосипед, марку не помнит. Был ли велосипед пристегнут, не помнит. Он решил похитить велосипед, чтобы выручить деньги. Забрав велосипед, он с ним вышел из подъезда и поехал на велосипеде домой. На следующий день на данном велосипеде он поехал в <адрес> в <адрес>, где сдал его в ломбард «Золотой купец», за сколько - не помнит. Велосипед он сдал по паспорту неизвестного ему мужчины, которого он встретил недалеко от ломбарда и попросил помочь сдать велосипед в ломбард, объяснив, что у него при себе нет паспорта. Тот согласился. Мужчине о том, что велосипед краденый, он ничего не сказал, выдал за свой. Также в тот момент с ним находились его товарищи: Тураносов Денис и парень по имени В., фамилии его он не знает. У тех при себе тоже не оказалось паспортов. Те не знали, что велосипед, который он сдает в ломбард, краденый. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

    В начале июня 2021 года, точной даты он не помнит, он нуждался в деньгах, поэтому решил совершить кражу с дачного массива. С этой целью он пошёл в дачный массив «Мичуринец-1», где решил проникнуть в дом, в который он ранее уже проникал. Он прошел на участок, подошел к дому, сорвал замок на входной двери, но дверь не смог открыть, тогда он снова разбил стекло в окне и проник внутрь домика. Находясь в доме, он решил покушать, так как был голоден, также он распивал там спиртное, принесенное с собой, и курил, а окурки оставил в домике или на участке, не помнит. Он нашел в холодильнике яйца и пожарил их на сковороде, которую нашел там же. Возможно, он съел еще что-то, он не помнит. После чего в данном домике он решил переночевать, так как было поздно. Возможно, он включал обогреватель и не выключил плитку, на которой жарил яйца, точно не помнит. Проснувшись утром, он похмелился, решил обойти дом в поисках предметов, которые можно похитить, потом продать и выручить деньги. Он нашел в доме электрический утюг, женский спортивный костюм, жилет, детские бейсболки, пакет кошачьего корма. Всё похищенное он сложил в мусорный пакет и вылез с ним через окно. С похищенным он направился в <адрес>. Там всё похищенное продал неизвестному мужчине за 1700 рублей. Мужчину не запомнил, описать не сможет. Кошачий корм выкинул, так как его никто не купил. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

    Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Коровкина А.М. следует, что он проживает в <адрес> с супругой Коровкиной И.В. Является пенсионером, получает пенсию в размере 25 000 рублей. Кроме того, работает контролером в ООО «Нектар», получает зарплату 16 000 рублей. Жена также пенсионерка, ее пенсия составляет 12000 рублей, кроме этого она работает фармацевтом в аптеке, получая зарплату 25000 рублей. У его супруги в собственности имеется земельный участок с дачным домиком по адресу: <адрес>. Участок огорожен деревянным забором из досок, штакетника и планок. Калитка деревянная, запирается на два навесных замка. На участке имеется одноэтажный дом из кирпича, в котором в летний период они проживают. Входная дверь в дом деревянная, закрывается на два замка, один навесной и врезной. Дачный домик состоит из двух помещений – кухни и комнаты. Проведено электричество, имеется электрическая техника и мебель для отдыха и сна. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, он обнаружил, что навесной замок на входной двери сорван, сама дверь открыта, стекло в окне дома разбито. Войдя в дом, внутри обнаружил беспорядок, предметы одежды лежали на кровати и на полу. Из дома пропал цифровой телевизионный приемник «DVD-T2» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2019 году за 1600 рублей, который с учетом износа в настоящее время оценивает на 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10.00 часов ему позвонила председатель СНТ «Мичуринец-1» Мутовина Е.В., которая сообщила, что в его дачу совершено проникновение. Они с супругой собрались и поехали на дачу. Последний раз до этого они там были ДД.ММ.ГГГГ и уехали в 15.00 часов. На даче всё было в порядке. По приезде они обнаружили, что оба навесных замка на калитке висят. Замки без повреждений, он открыл их своим ключом. Пройдя на участок и подойдя к дачному дому, он обнаружил, что навесной замок висит на оторванной петле, то есть он сорван. Сама дверь была закрыта. Врезной замок был деформирован. Стекло в окне дома, расположенном слева от входной двери, разбито. Пройдя в дачный домик и осмотревшись, он обнаружил, что из помещения комнаты пропали утюг с отпаривателем импортного производства, в корпусе бело-синего цвета, название не помнит, оценивает на сумму 700 рублей; женский белый спортивный костюм из жатой болоньевой ткани с подкладкой белого цвета, размер 46-48, оценивает на сумму 2500 рублей; жилетка из болоньевой ткани темно-синего цвета, 46 размера, оценивает на сумму 600 рублей: три детские бейсболки (белая, розовая и синяя), оценивает на сумму 150 рублей каждая. Все эти вещи лежали в комнате в шкафу. Из холодильника были вытащены и съедены продукты питания, упаковки от которых были найдены им в мусорном ведре. Так были съедены: одна бутылка «Катык» производитель «Вкуснеев», стоимостью 60 рублей; упаковка сосисок «Ганноверские» производитель «Золушка металлист» весом 0,5 кг, стоимостью 150 рублей; блины «Морозко» в упаковке, стоимостью 100 рублей; один десяток куриных яиц, стоимостью 80 рублей. Данные продукты, возможно, готовились на сковороде с антипригарным покрытием, которая сгорела, так как она стояла на электрической плитке, и та была включена в сеть. Был включен обогреватель. Был испорчен лежащий на полу палас размером 2,5х3 м. Из тумбы возле входной двери пропал пакет корма для кошек «Пурина» весом 750 г, стоимостью 219 рублей. Похищенную оттуда же настойку не оценивает, так как материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения составил 4859 рублей.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Киракосяна В.Л., следует, что он проживает со своей семьей в <адрес>. Он не работает, заработная плата супруги 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен велосипед марки «Aist Rocky junior 2.0» желто-черного цвета за 12900 рублей. Размер колес 24 дюйма, 21 скорость. Данный велосипед он хранил рядом с лестницей на первом этаже подъезда № <адрес>. По данному адресу он ранее проживал. При помощи замка с спиральным тросом, которые он приобрел тогда же, за 350 рублей, он пристегивал велосипед к перилам лестницы. Последний раз он видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ, велосипед был на своем месте, все было в порядке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он обнаружил, что велосипед на прежнем месте отсутствует, замка с тросом не было. Изначально он хотел своими силами найти преступника, но результатов не было. Поэтому о произошедшем он сообщил в полицию. Похищенным велосипедом его семья пользовалась редко, он был в отличном состоянии. Похищенный велосипед оценивает с учетом износа в 12000 рублей, ущерб от хищения троса с замком не причинен.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №3, следует, что она проживает со своей семьей: супругом Голушковым Д. А., сыном Голушковым В.Д., 2011 г. р., дочерью Голушковой Ю.Д., 2014 г. <адрес> в должности бухгалтера-кассира в МУП «Воскресенское», ежемесячная заработная плата составляет 24000 рублей. Супруг является техническим специалистом в ООО «21 Век Самара». Его заработная плата составляет около 30000 рублей. Иного дохода нет. ДД.ММ.ГГГГ в подарок сыну ею был приобретен двухколесный горный велосипед «RUSH HOUR», размер колес 26 дюймов, черного цвета, стоимостью 13570 рублей. Данный велосипед хранился под лестницей на первом этаже в подъезде № <адрес>. Обычно сын пристегивал данный велосипед при помощи троса с замочком к перилам лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19:00 час. сын Вадим вернулся с улицы, оставил велосипед в подъезде – там, где обычно. Но в тот день не стал его пристегивать при помощи троса к перилам. На следующий день, выходя из подъезда утром, она не обратила внимание на велосипед, так как торопилась. В вечернее время, примерно в 16:00 час. она вернулась с работы и заметила, что на прежнем месте отсутствует велосипед. Дома она спросила сына, где велосипед. На что тот ответил, что не пользовался им. Вместе они спустились на первый этаж и еще раз убедились в отсутствии велосипеда. Она решила, что его похитили. На тот момент у неё были сложные семейные обстоятельства, дома был ремонт, поэтому она не стала сообщать о краже в полицию. Из-за ремонта документы на велосипед были утеряны. В августе 2022 года дома она обнаружила документы на велосипед – руководство по эксплуатации, чек, поэтому решила заявить о краже имущества. С учетом износа, на момент хищения, оценивает стоимость велосипеда в 13000 рублей, так как он был практически новым, сын катался на нем всего пару раз. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Лучица В.Н., следует, что в мае 2021 года, он через своего знакомого, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы – Тураносова Дениса, познакомился с парнем по имени А., который, как он узнал позже, проживает в <адрес>. Так как постоянного заработка у него не было, он и Тураносов Денис собирали металлические банки, которые сдавали в пункт приема лома. Примерно в начале лета 2021 года, точную дату он не помнит, он стал свидетелем того, как А. сдавал в ломбард «Золотой купец» на <адрес> тракт <адрес>, два велосипеда, где тот их взял, он не знает, но А. всегда говорил, что он вор, так как сидел в тюрьме. Про велосипеды А. говорил, что их украл, но он тому не поверил, так как тот часто лжет. О том, что велосипеды действительно были похищены, он узнал только от сотрудников полиции.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что с июня 2018 года по апрель 2022 года она работала товароведом – оценщиком в комиссионном магазине «Золотой купец», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В её обязанности входило: оценка товаров, прием, внесение данных в базу продавцов товаров. Магазин скупал предметы, представляющие материальную ценность, в том числе и велосипеды. В апреле 2022 года магазин прекратил свою деятельность, все базы с клиентами были удалены.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с 2014 года он подрабатывает сторожем в СНТ «Мичуринец-1» Воскресенского дачного массива <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов он осуществлял обход территории СНТ «Мичуринец-1», где на линии №, участок № он увидел сломанный навесной замок на входной двери дачного домика. О данном факте он сообщил председателю СНТ «Мичуринец-1» Мутовиной Е. В.. Каких-либо подозрительных лиц в момент обхода территории СНТ «Мичуринец-1» он не встречал.

Вина подсудимого Платонова А.В. в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №2 осмотрен дачный участок № на линии № СНТ «Мичуринец-1» муниципального района <адрес>. (т. 1 л.д. 51-54, 55-56)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Платонова А.В. осмотрен участок № на линии № СНТ «Мичуринец-1» муниципального района <адрес>, где Платонов А.В. показывает и рассказывает о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 44-47, 48-50)

- справка о стоимости похищенного имущества. (т. 2 л.д. 59);

- заявление Киракосяна В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед, причинив материальный ущерб на сумму 13000 рублей. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым с участием Киракосяна В.Л. осмотрен подъезд № <адрес> муниципального района <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 14-17, 18-20, 21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым с участием Платонова А.В. осмотрен подъезд № <адрес> муниципального района <адрес>, где Платонов А.В. показывает и рассказывает о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. -9, 10-12, 13);

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Платонова А.В., в ходе которой задокументировано совершение им тайного хищения имущества Киракосаяна В.Л. (т. 2 л.д. 40);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Платонова А.В., в ходе которой задокументировано совершение им тайного хищения имущества Киракосаяна В.Л. (т. 2 л.д. 41);

- опрос Платонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому Платонов А.В. сообщил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Киракосаяна В.Л. (т. 2 л.д. 15);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Платонова А.В. и CD-R диск с видеозаписью его опроса. (т. 2 л.д. 81-82);

- справка о стоимости похищенного имущества. (т. 1 л. д. 25);

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 02.06.2021на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «RUSH Hour NX 605 Disc ST», причинив значительный материальный ущерб на сумму 13570 рублей. (т. 2 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №3 осмотрен подъезд № <адрес> муниципального района <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (т. 2 л. д. 17-20, 21-23);

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Платонова А.В., в ходе которой задокументировано совершение им тайного хищения имущества Потерпевший №3 (т. 2 л. д. 40);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Платонова А.В., в ходе которой задокументировано совершение им тайного хищения имущества Потерпевший №3 (т. 2 л. д. 41);

- опрос Платонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому Платонов А.В. сообщил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №3 (т. 2 л. д. 15);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Платонова А.В. и CD-R диск с видеозаписью его опроса. (т. 2 л. д. 81-82);

- справка о стоимости похищенного имущества. (т. 2 л.д. 36);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в строение, расположенное на участке № линия № СНТ «Мичуринец-1», откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 4600 рублей. (т. 1 л.д. 115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №2 осмотрен дачный дом, расположенный на участке <адрес>. С места происшествия изъято: окурок сигареты, следы рук на три отрезка темной дактилопленки, следы рук на 1 отрезок липкой ленты, след материала на 1 отрезок липкой ленты. (т. 1 л. д. 116-119, 120-125, 126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе смотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из строения, расположенного на участке <адрес>, обнаружены 2 следа пальцев рук и 1 след руки, пригодные для решения вопроса об идентификации личности. След № (след пальца руки), след № (след пальца руки), след № (след руки). Следы №№,2,3 не принадлежат Потерпевший №2 и Коровкиной И. В., дактилоскопические карты на имена которых представлены на исследование, а оставлены другим лицом. Другие следы, отобразившиеся на исследованных объектах, не пригодны для решения вопроса об идентификации личности. (т. 1 л. д. 148-153);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Платонова А.В. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (т. 1 л. д. 199);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе смотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из строения, расположенного на участке <адрес>: след № (след пальца руки)…оставлен средним пальцем правой руки Платонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р…. след № (след пальца руки)… и след № (след руки)… не принадлежат Платонову А. В., дактилоскопическая карта на имя которого представлена на исследование, а оставлены другим лицом. (т. 1 л. д. 240-244);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна и выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении слюны от лица (лиц) с группой крови 0ab по системе АВО. (т. 1 л. д. 167-169);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Платонова А.В. получен образец слюны на ватную палочку. (т. 1 л. д. 201);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен образец слюны Платонова А.В. (т. 2 л. д. 77-78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце слюны Платонова А.В. реакцией абсорбции – элюции выявлен антиген Н, что позволяет отнести данную слюну к группе крови 0ab группе. Согласно заключению эксперта № «на окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна и выявлен антиген Н…». Таким образом, слюна на окурке сигареты могла произойти от Платонова А.В. (т. 1 л. д. 226-227);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент окурка сигареты, один отрезок липкой ленты со следом материала, один отрезок липкой ленты со следами рук, три отрезка темной дактилопленки со следами рук. (т. 1 л. д. 175-177);

- справки о стоимости похищенного имущества. (т. 2 л.д. 68, 73);

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что подсудимый Платонов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного массива СНТ «Мичуринец-1» вблизи <адрес> муниципального района <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 с жилого дома, расположенного на участке № на сумму 1 400 рублей и 4 859 рублей соответственно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № жилого <адрес> муниципального района <адрес>, совершил хищение имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Киракосяну В.Л. на сумму 12 500 рублей. Он же, в период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № жилого <адрес>, совершил хищение имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 13 600 рублей.

Данные уставленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями как самого подсудимого, так и потерпевших Потерпевший №2, Киракосяна В.Л., Потерпевший №3 свидетелей Свидетель №1, Лучиц В.Н., Свидетель №3

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Потерпевшие и свидетели ранее подсудимого не знали, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем суд кладёт их в основу при вынесении приговора.

Также причастность Платонова А.В. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заявлениями потерпевших, справками о стоимости похищенного, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

        Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

        Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая все перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Платоновым А.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

    Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевших.

    Преступления, совершенные подсудимым в отношении потерпевших, носят оконченный характер, т.к. Платонов А.В., завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение имущества, подсудимым происходило тайно, поскольку как собственника, так и посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел.

Факт проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №2, также нашел свое подтверждение, поскольку жилой дом соответствует требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Платонова А.В. по преступлениям в отношении потерпевших Киракосяна В.Л. и Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, в силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, необходимо учитывать не только п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, но и принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевших, значимости для них похищенного имущества, должным образом не выяснялся. Вывод о наличии данного квалифицирующего признака органами следствия был основан только на субъективном мнении потерпевшего, которое не может являться для суда определяющим, документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, подсудимым были похищены не предметы первой необходимости, которые могли бы существенным образом повлиять на его жизненную ситуацию.

Оценивая сумму ущерба, причиненного потерпевшим, суд приходит к следующему.

Как следует из допроса потерпевшего Киракосян В.Л. велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12 900 рублей, однако с учетом износа он оценивает его стоимость в 12 000 рублей. Как следует из допроса потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ похищенный велосипед приобретен за 13 570 рублей, с учетом износа она оценивает его стоимость в 13 000 рублей. Согласно имеющейся в т. 2 на л.д. 36 справки комиссионного магазина «Пионер» стоимость похищенного велосипеда составляет 13 600 рублей. Однако в данном случае стоимость причиненного ущерба не может превышать сумму за которое указанное имущество приобреталось, в связи с чем, суд при оценке стоимости похищенного имущества берет за основу показания потерпевших в этой части.

Таким образом, суд квалифицирует действия Платонова А.В. по двум преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и потерпевшего Киракосяна В.Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе его допросов в рамках предварительного расследования и опросов подробно сообщил об обстоятельствах и способах совершения преступлений, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Платонова А.В. и его родственников заболевания, характеристики, намерение возместить потерпевшим ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения впредь новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что Платонова А.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личностиподсудимого, совершившего тяжкие преступления и покушение на преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества (ст. ст. 6,56,60 УК РФ).

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонова А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Платонову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Платонову А.В. по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Платонову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Платонову А.В. – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть Платонову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

        - окурок сигареты, три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, образец слюны Платонова А.В., материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Платонова А.В.; диск СD-R с видеозаписью опроса Платонова А.В., хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Волжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                А.С. Лысенко