Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-90/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000420-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2022 года                              пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

    ООО «АВТОТЕХНИКА», ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750, находящегося по адресу: <адрес>,

поступившее по жалобе ООО «АВТОТЕХНИКА» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «АВТОТЕХНИКА» подало жалобу об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «ТРАНСКОМ» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>».

До настоящего момента грузовой-тягач седельный <данные изъяты> не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, указано, что, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный <данные изъяты>) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «<данные изъяты> что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «<данные изъяты>» и использовалось им.

На момент совершения правонарушения а/м «<данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «АВТОТЕХНИКА» просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган- Центральное МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ООО «АВТОТЕХНИКА» к административной ответственности послужил тот факт, ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:44 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно материалам дела собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>) является ООО «АВТОТЕХНИКА».

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>) не находилось во владении заявителя, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало грузовой-тягач седельный марки <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передан в фактическое владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ».

Кроме того, из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бортовое устройство на грузовой-тягач седельный марки <данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на дату фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:44 по адресу; 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, транспортного средства марки <данные изъяты>), лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» при использовании этого транспортного средства являлся Арендатор- ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ООО «АВТОТЕХНИКА» в момент фиксации административного правонарушения не владело указанным транспортным средством, следовательно, не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушения, указанного в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                     Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «АВТОТЕХНИКА» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                          А.Ю. Тяжева