Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 09.03.2021

Дело № 11-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре А.С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», на решение мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Р.К. Моисеевой к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.К.Моисеева обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 239 486 руб. сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,75% годовых. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредитному договору присоединением к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 34486 руб. Со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 34486 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования единовременно на 60 месяцев.

Управлением Роспотребнадзора по РТ было выявлено нарушение ПАО «Банк ВТБ» установленных законом прав потребителя Р.К.Моисеевой и ПАО «Банк ВТБ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ..., решение Арбитражного суда ... и ... от ... по делу № ..., которым постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от ... за ... о привлечении ПАО «Банк ВТБ» по части 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным, оставлено в силе.

На основании изложенного Р.К.ФИО1 просила взыскать денежные средства, в размере 34 486 руб., проценты, уплаченных на страховую премию в размере 10788 руб. 69 коп. пересчитав их на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4080 руб. 36 коп. пересчитав их на день вынесения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; расходы на юриста 7000 руб., штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Р.К.Моисеевой страховую премию в размере 34 486 руб., проценты на страховую премию в размере 11 763 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4356 руб. 91 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. и штраф в размере 25 802 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, так как при заключении договора страхования кредитные средства выдаются под более выгодную процентную ставку.

Так же, в апелляционной жалобе указано, что при досрочном расторжении договора страхования после «периода охлаждения» страховая премия не подлежит возврату.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 239486 руб. 03 коп., на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 18,75 %.

Из решения Арбитражного Суда ... и ... от ... по делу №... следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ... за ... установлен, факт навязывания ПАО «Банк ВТБ» Р.К.ФИО1 при заключении кредитного договора подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», сумма страховой премии составила 34 486 руб.

Указанным решением постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от ... за ... признанно законным и обоснованным, и установлено, что ПАО «Банк ВТБ» нарушил законодательство о защите прав потребителей и навязал, истцу подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ..., решение Арбитражного суда ... и ... от ... по делу № ... оставлено без изменения жалоба банка без удовлетворения. В апелляционном определении суд подчеркнул, что «пункт 15 Анкеты-Заявления остался незаполненным, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует согласие потребителя на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеют преюдициального значении и обстоятельства установленные им не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности подключения к программе страхования не была обусловлена желанием Р.К.Моисеевой. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 34 486 руб. Данное обстоятельство ущемляет её права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Р.К.Моисеева добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, а так же того факта, что оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств судом обоснованно удовлетворены её требования о взыскании процентов по кредиту, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ..., ░░░ 16MS0...-21