Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2022 ~ М-3819/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-5459/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005017-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Дамира Азатовича, Фархутдиновой Гульнары Дамировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Фархутдинов Д.А., Фархутдинова Г.Д. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 082-10-5397 от 17 января 2019 года, Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ (далее - Застройщик) обязался передать покупателю квартиру общей проектной площадью 75.04 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости от 03.06.2020, правообладателями квартиры -82 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, являются: Фархутдинова Г.Д. и Фархутдинов Д.А. в равных долях. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истца обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истцы обратились с поручением к ООО «ПРОФ-ГРУПП» (ИНН: 0276926631) по проведению строительно-технического исследования по договору № б/н от 21.02.2022г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2022г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинной следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 472 820 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 23.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранению недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Однако, ответчик не реагирует на требования истцов. Неоднократные просьбы и переговоры не привели к обоюдному соглашению.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Фархутдинова Д.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 236 400 руб., неустойку в размере 21 276 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.04.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 236 400 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Фархутдиновой Г.Д. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 236 400 руб., неустойку в размере 21 276 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.04.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 236 400 руб.., начиная с даты вынесения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Фархутдинова Д.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 169 077,37 руб., неустойку в размере 98 064,66 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.07.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 169 077,37 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу Фархутдиновой Г.Д. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 169 077,37 руб., неустойку в размере 98 064,66 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.07.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 169 077,37 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы Фархутдинов Д.А., Фархутдинова Г.Д., представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО «Унисон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 082-10-5397 от 17 января 2019 года, Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ (далее - Застройщик) обязался передать покупателю квартиру общей проектной площадью 75.04 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости от 03.06.2020, правообладателями квартиры -82 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, являются: Фархутдинова Г.Д. и Фархутдинов Д.А. в равных долях.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истца обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истцы обратились с поручением к ООО «ПРОФ-ГРУПП» (ИНН 0276926631) по проведению строительно-технического исследования по договору № б/н от 21.02.2022г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2022г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинной следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 472 820 руб.

Определением суда от 21.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от 23.09.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №082-10-5397 от 17.01.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 03.03.2022, не соответствует: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., проектной (рабочей) документации (254/17/761/2017-3-АР стадия Р лист 32), строительно-техническим нормам п.п.8.3,8.5 СП 29.13330.2011; 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 650* 1185мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; для заполнения светопрозрачной части оконных конструкций применены двухкамерные стеклопакеты без маркировки, что не соответствует условиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., строительно-техническим нормам п.6.4 ГОСТ 23166-99, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013; в конструкции монтажного шва балконного блока в жилой комнате №1 отсутствует наружный слой герметизации, что не соответствует условиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., строительно-техническим нормам п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; в конструкции монтажных швов балконного блока в жилой комнате № 1, оконных блоков на кухне, в жилой комнате №2, в жилой комнате №3 внутренний слой монтажного шва устроен с пропусками, замятием и разрывами, что не соответствует условиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., строительно-техническим нормам п. А.4.3 ГОСТ 30971-2012; имеется отклонение от прямолинейности профиля левой створки оконного блока на кухне (2 мм на 1000мм), профиля правой створки оконного блока в жилой комнате №3 (2 мм на 1000мм), что не соответствует условиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., проектной (рабочей) документации (254/17/761/2017-3-АР стадия Р лист 13), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; зафиксированные неровности плавного очертания поверхности стен в жилой комнате №2, в жилой комнате №3 являются нарушением требований Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., проектной (рабочей) документации (761/2017-3-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87); зафиксированные дефекты (трещины, отслоения) отделочного покрытия потолков в ванной комнате, в сан.узле являются нарушением требований Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., проектной (рабочей) документации (761/2017-3-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87); отсутствие изоляции трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения не соответствует требованиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., проектной (рабочей) документации (254/17/761/2017-3-ВК стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.2.9 СП 30.13330.2012; трубопроводы водоснабжения в местах пересечения перегородок проложены без гильз, что не соответствует требованиям Договора №082-10-5397 от 17.01.2019г., строительно-техническим нормам п.6.1.14 СП 73.13330.2016.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 342 457,74 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута, ПВХ профилей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 4 303,00 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 338 154,74 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 03.03.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого истца Фархутдинова Д.А., Фархутдиновой Г.Д. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 169 077,37 руб. (338 154,74 руб. (общая стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков) х ? (доля в праве собственности каждого истца).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что необходимо отказать в удовлетворение требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21.07.2022 по 21.11.2022, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 установлен мораторий на взыскание неустойки за данный период, на настоящий момент включительно до 30.06.2023 г.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начиная с даты истечения срока действия моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 077,37 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 87 038,69 руб. (169 077,37 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире, взысканная в пользу каждого истца) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца), как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. (17 000 руб. х ?(доля в праве собственности каждого из истцов).

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 881,55 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фархутдинова Дамира Азатовича (ИНН 026907838704), Фархутдиновой Гульнары Дамировны (ИНН 027311101303) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Фархутдинова Дамира Азатовича, Фархутдиновой Гульнары Дамировны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 169 077,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87 038,69 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Отказать во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Фархутдинова Дамира Азатовича, Фархутдиновой Гульнары Дамировны за период с 21.07.2022 г. по 21.11.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Фархутдинова Дамира Азатовича, Фархутдиновой Гульнары Дамировны неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 077,37 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Фархутдинова Дамира Азатовича расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 881,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.