Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2024 ~ М-1770/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3145/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003244-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                      г. Пермь

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гузееву Денису Анатольевичу, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в суд с исковыми требованиями к Гузееву Денису Анатольевичу, ФИО8 (далее – ответчики, Гузеев Д.А., ФИО9.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова А.А., действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вред здоровью Потерпевшему причинен в результате действий Гузеева Д.А. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО10 являлся собственником транспортного средства, управлял автомобилем Гущеев Д.А.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету, полученных потерпевшим в ДТП повреждений в соответствии с медицинскими документами суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составил 500000 руб. х15,05% =75250 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75250 рублей РСА были перечислены на счет АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежными поручениями №, №.

В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ответчиков Гузеева Д.А., ФИО11 в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458рубля.

Определением Мотовилихинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО13 прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гузеев Д.А. судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако, судебное извещение вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласием на рассмотрении дела в заочном производстве.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1064 ГК РФ).По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов Гузеев Д.А. управляя автомобилем ВАЗ-SENS, гос.№, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (опору электроосвещения). В результате ДТП пассажиру ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Гузеева Д.А. квалифицированы административным органом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, водитель Гузеев Д.А. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно пункт 10.1, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения Гузеевым Д.А. указанных требований Правил дорожного пассажиру ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые суда по характеру, образовались от ударных и плотно скользящих действий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №Гузеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.67-71).

Согласно материалам дела собственником автомобиля «ВАЗ-SENS, гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО12

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-SENS, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова А.А., действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести компенсационную выплату в размере 75250 рублей (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузнецова А.А. от АО «Альфа-Страхование» поступила компенсационная выплата в сумме 75250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2021(л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75250 рублей РСА были перечислены на счет АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.62,63).

Вышеизложенные обстоятельства побудили истца к обращению в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику Гузееву Д.А., как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования выплаченных средств с лица, причинившего вред – с Гузеева Д.А. поскольку его ответственность на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гузеевым Д.А. доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с Гузеева Д.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию солидарно сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24558 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать Гузеева Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в счет уплаченной компенсационной выплаты сумму в размере 75250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2458 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Т.В. Петрова                 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024