Решение по делу № 2-2295/2018 ~ М-2252/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань                         04 декабря 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2018 по иску Туманова С. В. к АО «Русская Телефонная Компания» об оспаривании договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Туманов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***), заключенного между ним и АО «РТК» <дата>, обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 58 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу: убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> в размере 15 000 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на проведение экспертизы 15 000 руб., убытки упущенной выгоды, связанные с приобретением страхового полиса в размере 4 349 руб., убытки упущенной выгоды, связанные с приобретением чехла-книжки Samsung Galaxy S7 Edge Gear View Cover золотого стоимостью 3 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с <дата> в размере 15 000 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы связанные с затратами на представителя в суде в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы – 208,11 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец Туманов С.В. указал, что <дата> с АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***) стоимостью 58 000 руб. В марте 2018 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон сломался, перестал заряжаться и включаться. <дата> заключил договор об оказании юридических услуг. В соответствии с заключением эксперта от <дата> ООО «РЭС» в товаре имеется производственный недостаток. <дата> он обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию не получил, его требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Туманова С.В. по доверенности Кремнев Я.А. и он же привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-е го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, добавил, что товар приобретался Тумановым, но потом был передан в его пользование, договором это не подкреплено.

Ответчик представитель АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании против иска возражала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых полагает, что истец не является покупателем данного телефона и поэтому не имеет права обращаться в суд с данным иском, имеется злоупотребление правом. Полагает, что не доказано, что недостаток телефона является существенным, указано лишь производственный недостаток. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требования просит отказать в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя 2 000 руб. и 3 000 руб., поскольку они являются необоснованными и неразумными, либо снизить их до 1 000 руб. а так же о взыскании почтовых расходов в размере 208,11 руб. были необязательными и считает, что они были связаны с расходами представителя в суде. Полагает, что расходы истца по проведению экспертизы 15 000 руб. являются необоснованными, истец до проведения экспертизы к ответчику не обратился, не участвовал в проведении экспертизы, в случае удовлетворения данных требований снизить расходы на экспертизу до 6 900 руб. Полагает, что данные расходы являются судебными издержками и не относятся к убыткам. Сумму неустоек и штрафов просит снизить до 2 000 руб. Сумма компенсации морального вреда завышена, просит снизить до 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением страхового полиса в размере 4 349 руб. просит отказать, поскольку договор страхования был заключен добровольно, кроме того, договор страхования закончил свое действие <дата>, т.е. до момента установления недостатка. Требования о взыскании стоимости чехла так же не подлежат удовлетворению, поскольку чехол был передан надлежащего качества, основания для возврата данной денежной суммы не имеется.

3-е лицо представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Сызрани в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Туманова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> Туманов С.В. заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***) за 58 000 руб., за защиту покупки для устройств истцом было оплачено 4 349 руб., так же истец приобрел чехол-книжку Samsung Galaxy S7 Edge Gear View Cover золотой стоимостью 3 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата>, полисом страхования от <дата>.

В марте 2017 года сотовый телефон сломался: перестал заряжаться и включаться.

По заказу Туманова С.В. ООО «РЭС» <дата> была проведена экспертиза, согласно которой в телефоне выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, который носит производственный характер, итоговая стоимость ремонта составляет 33 550 руб., срок ремонта от одного до сорока пяти дней, стоимость идентичного смартфона на момент исследования составила 36 537 руб.

<дата> Тумановым С.В. в адрес АО «РТК» была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара и выплате убытков.

<дата> в адрес Туманова С.В. АО «РТК» был направлен ответ о том, что было принято решение удовлетворить требования о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, для получения которых необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а так же товар в полной комплектации.

<дата> сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***) был передан представителем истца Кремнева Я.А. представителю АО «РТК», о чем был составлен акт приема-передачи товара.

<дата> Тумановым С.В. в адрес АО «РТК» было направлено заявление вновь с требованиями о возврате стоимости за товар в размере 58 000 руб., который предан представителю АО «РТК», убытки в размере 25 339 руб., при этом обязался в течении 10 дней после получения денежных средств передать оригиналы документов на телефон. Так же просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

До настоящего времени денежные средства за некачественный товар, убытки Тумановым С.В. получены не были.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству АО «Русская Телефонная Компания» была назначена и <дата> проведена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара судебная товарная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу:

1. Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***) производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается;

2. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. С технической точки зрения, данный дефект относится к категории неустранимый дефект в связи с тем, что восстановление работоспособности экономически нецелесообразно.

3. Исследовать внутреннее содержимое встроенной памяти аппарата не представляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы аппарата;

4. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной на сайте - стоимость основной    платы составляет 22 150 руб., стоимость замены составляет 2 000 руб. Итоговая стоимость ремонта составляет 24 150 руб. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе;

5. Согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен стоимость данного мобильного телефона на момент проведения экспертизы составляет 18 990 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом при вынесении решения принято, как доказательство, заключение судебной экспертизы от <дата>, выполненной ООО Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования Туманова С.В. и принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***), взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 58 000 руб., стоимость чехла-книжки Samsung Galaxy S7 Edge Gear View Cover золотого 3 990 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимостью 59 990 руб., за период с <дата> по <дата> (57 дней) в размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ – 15 000 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков, на сумму 59 990 руб. за период с <дата> по <дата> (57 дней) в размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ – 15 000 руб.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (57 дней) составляет 33 060 руб. (58 000 руб. (стоимость телефона) х 1 % х 57 дней = 33 060 руб.).

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере лишь 3 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с <дата> в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб. не являются убытками, а являются судебными издержками.

Так же требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанной с приобретением страхового полиса в размере 4349р., неустойки за просрочку исполнения требований об уплате убытков, с уточнением на день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, экспертиза произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона, определенного экспертным заключением и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов по оценке, понесенных истцом (данная позиция подтверждена апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>, дело № ***).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 900 руб., при этом суд принимает во внимание, что согласно данных Союза «Торгово-промышленной палаты г.Тольятти» средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти составляет 6 900 руб., кроме того, согласно прейскуранта на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России ставки за производство товароведческой экспертизы составляют от 1 136,18 руб., данных о затратном методе и длительном времени проведения экспертизы, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования Туманова С.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32 745 руб. (58 000 руб. + 3 000 руб. + 3 990 руб. + 500 руб. = 65 490 руб. : 2 = 32 745 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом за направление претензии ответчику было оплачено 14 руб. и 194,11 руб., что подтверждается чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 208,11 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца досудебные расходы по консультации и направлению претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 2 662,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Туманова С. В. удовлетворить частично.

    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***), заключенного между Тумановым С. В. и АО «РТК» <дата>.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Туманова С. В. стоимость некачественного товара в сумме 58 000 руб., расходы, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 900 руб., убытки упущенной выгоды, связанные с приобретением чехла-книжки Samsung Galaxy S7 Edge Gear View Cover золотого стоимостью 3 990 руб., расходы связанные с затратами на представителя в суде в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы – 208,11 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 2 662,94 руб.

Обязать Туманова С. В. в 10-дневный срок после получения денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у Туманова С. В. сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Сорокина О.А.