Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-4665/2022;) ~ М-4132/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-147/2023 (2-4665/2022;)

64RS0043-01-2022-006125-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова ФИО10

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО11

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом отказа от части исковых требований и их уточнения просит взыскать с ФИО12 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней был причине вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2023года принят отказ ФИО2 от исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также ФИО3 о взыскании расходов на лечение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что было подтверждено в судебном заседании ее представителем.

Представитель истца ФИО9. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик указывал на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что денежной суммы в размере 20000 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, достаточно для компенсации ей морального вреда с учетом всех обстоятельства дела, а также материального положения ответчика. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода..

В связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ВидинееваТ.В. после произошедшего ДТП была госпитализирована в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава с растяжением и контузией мышцы короткого сгибателя пальцев правой стопы. Указанное повреждение возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства, в том числе виновность ФИО14 в данном ДТП, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести, ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец после произошедшего ДТП длительное время испытывала физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проходят лечение.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, следует, что средняя заработная плата ФИО15 за 2022 год в ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» составила 23000 рублей в месяц. Кроме того, на иждивении ФИО16 находятся двое несовершеннолетних детей 2019 и 2023 года рождения, его семья признана малоимущей.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был осуществлен перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что было подтверждено представителем истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, на ФИО18 как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова – 23 января 2023года.

Судья А.А. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь