Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2022 ~ М-6275/2022 от 29.06.2022

Дело №2-6711/2022

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                          01 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Иннокентьевны к Аммосову Тимофею Васильевичу, Аммосовой Марии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Павлова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 14.05.2021 г. между истцом и ответчиком Амосовым Т.В., действовавшим от имени индивидуального предпринимателя Аммосовой Марии Васильевны был заключен Договор №31-20р на комплекс услуг, связанных со строительством жилого дома размером 8,94м.*9.09м. по наружной оси в соответствии с локальной сметой на сумму 1 591 985 рублей до 30 августа 2021 г.14.05.2021 г. истица оплатила аванс согласно Договору, в размере 300 000 рублей.16.06.2021 г. истица оплатила следующий аванс в размере 600 000 рублей.21.06.2021 г. истица оплатила 85 000 рублей дополнительно за работы. В общей сумме ответчику было выплачено 985 000 рублей. В срок до 30 августа 2021 г. ответчиком работы были выполнены не в полном объеме. В соответствии с Локальной сметой №1 от 18 сентября 2021 г. на строительство дома и дефектной ведомости №1, стоимость осуществленных работ по строительству дома были направлены 634 246 руб. 01.09.2021 г. между сторонами заключена устная договоренность по расторжению договора и возврата разницы между фактически осуществленной работой на сумму 634 246 рублей согласно Локальной сметы №1 и выплаченным авансом на сумму 985 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ИП Аммосовой М.В. по Договору составляет 350 754 рублей.29 апреля 2022 г. истицей отправлена Претензия с требованием произвести оплату указанной разницы с общей суммой 350 754 рублей в 10-дневный срок, но ответчик возвратил лишь сумму 42 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 308 754руб., неустойку в размере 308 754 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9375,08 руб., расходы на оплату услуг инженера-сметчика в размере 5000 руб.

Истица Павлова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Аммосов Т.В., Аммосова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не направили, доказательств уважительности неявки не предоставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

    Учитывая право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2021 г. между истцом и ответчиком Аммосовым Т.В., действовавшим от имени индивидуального предпринимателя Аммосовой Марии Васильевны был заключен Договор №31-20р на комплекс услуг, связанных со строительством жилого дома размером 8,94 м.*9.09 м. по наружной оси в соответствии с локальной сметой на сумму 1 591 985 рублей в срок до 30 августа 2021 г.

    14.05.2021 г. истица оплатила аванс согласно п. 3.1 Договора, в размере 300 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Аммосова Т.В.от 14.05.2021 года.

    16.06.2021 г. истица оплатила следующий аванс в размере 600 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Аммосова Т.В. от 16.06.2021 года.

    21.06.2021 г. истица оплатила 85 000 рублей дополнительно за работы, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Аммосова Т.В. от 21.06.2021 года.

    Таким образом, всего истицей передано ответчику в счет оплаты Договора 985 000 руб.

    В установленный договором срок до 30 августа 2021 г. работы, предусмотренные условиями Договора ответчиком в полном объеме не исполнены.

    Истица обратилась к независимому оценщику Николаеву М.В. для определения стоимости выполненных работ.

    В соответствии с Локальной сметой №1 от 18 сентября 2021 г., составленной Николаевым М.В. на строительство дома и дефектной ведомости №1, стоимость осуществленных работ по строительству дома составляет 634 246 руб.

    01.09.2021 г. между сторонами заключена устная договоренность по расторжению договора и возврате разницы между фактически осуществленной работой на сумму 634 246 рублей, согласно Локальной смете №1 и выплаченным авансом на сумму 985 000 рублей.

    29 апреля 2022 г. истицей в адрес ответчиков отправлена Претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 350 754 рублей в 10-дневный срок

    Между тем, ответчиком возвращена истице лишь сумма в размере 42 000 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания уплаченной суммы в размере 308 754 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель Павлова А.И., заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – Индивидуальный предприниматель Аммосова М.В., оказывающий потребителю возмездные услуги по договору оказания услуг, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 308 754 руб., не превышающую сумму основного долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 308 754рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 350 754 рублей в 10-дневный срок, между тем, требование истца ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу потребителя Павловой А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 308 754 руб.

Ответчики в суд не явились, оснований для снижения сумм неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующих ходатайств в суде не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг инженера-сметчика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 375,08 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аммосовой Марии Васильевны, Аммосова Тимофея Васильевича солидарно в пользу Павловой Анны Иннокентьевны уплаченные денежные средства в размере 308 754 рублей, неустойку в размере 308 754 рублей, штраф в размере 308 754 рублей, судебные расходы на оплату услуг инженера-сметчика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 375,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             В.П. Цыкунова

Решение изготовлено: 01 августа 2022 года.