Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/9-9/2022 от 28.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Сарапул УР                      01 марта 2022 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Калистратова В.В.,

рассмотрев заявление Ныровой <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нырова Л.В. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованием замены по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешенному приговором Верховного суда Удмуртской Республики (дело №), с ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Вышеуказанное заявление подлежит возвращению, так как оно неподсудно Сарапульскому городскому суду УР.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей или в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

В данном случае заявление Ныровой Л.В. должно быть предъявлено по правилам подсудности, в суд, рассмотревший при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и выпустивший исполнительный лист.В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду отсутствия специальной нормы права, регламентирующей порядок возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, суд при возвращении заявления о процессуальном правопреемстве применяет положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ныровой <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 и ФИО2 возвратить автору.

Разъяснить заявителю возможность обращения с заявлением, удовлетворяющим предъявляемым ст.ст.131, 132 ГПК РФ требованиям, в Верховный Суд УР, рассмотревший при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и выпустивший исполнительный лист.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                                       В.В. Калистратова