Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6483/2023 от 28.04.2023

Судья: Пименова Е.В. гражданское дело №33-6438/2023

(№2-2795/2022) 63RS0044-01-2022-004792-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

судей:              Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.

при секретаре: Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГК Энергосервис» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.12.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО ГК «Энергосервис», Шахову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ГК «Энергосервис», ИНН: 6318227501, Шахова С.С., ИНН: № в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН: 632513890580 задолженность по договору поставки № 202/Псам1/7777-2020 от 07.10.2020 г. в размере 988 564 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14053 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО ГК «Энергосервис», Шахову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО ГК «Энергосервис» был заключен договор поставки № 202/Псам1/7777-2020 от 07.10.2020г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Шаховым С.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Шахов С.С. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО ГК «Энергосервис» всех своих обязательств по указанному договору поставки. В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты поставленного товара ООО «ТД «Электромонтаж» направило претензию покупателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО ГК «Энергосервис», Шахова С.С. задолженность за поставленный товар в размере 988564,20 руб.; пени по документам от 15.10.2021 г. по состоянию на 16.02.2022 г. в размере 9562,99 руб., пени по состоянию на 18.08.2022 г. в размере 1890 руб., а также взыскать госпошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГК «ЭНЕРГОСЕРВИС» по доверенности Климкин О.Г. просит заочное решение от 21.12.2022г. отменить, принять новое решение. Указывает на то, что согласно данным ООО ГК «ЭНЕРГОСЕРВИС» на 01.12.2022г. задолженность ответчика перед истцом по договору №202/Псам 1/7777-2020 от 07.10.2020г. составляет 398 515,08 руб., что не соответствует заявленному требованию ООО «ТД «Электромонтаж» и не является правовым, поскольку истец включает в исковые требования задолженность по договорам 2018г. и 2019г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-18.12.2022 между сторонами по Договору № 202/Псам 1/7777-2020 от 07.10.2020 на 01.01.2022г. сальдо начальное равно 0,00 руб., что оставлено без внимания судом первой инстанции. Поставки товаров по Договору №202/Псам 1/7777-2020 от 07.10.2020г. осуществлялись с 10.11.2020г. по 04.01.2023г. на сумму 9 639 862,97 руб. ООО ГК «Энергосервис» за тот же период оплатил товаров на сумму 9 241 347,89 руб., что подтверждается Актом сверки со стороны заявителя от 21.03.2023г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Трофимова О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО ГК «Энергосервис» заключен договор поставки № 202/Псам1/7777-2020 от 07.10.2020 г. в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии п. 2.2 в случаях, когда товаром является кабельно-проводниковая продукция, поставщик имеет право поставить продукцию в объеме +/- 5 % от величин, согласованных в Спецификации при соразмерном изменении стоимости поставляемого товара. Если иное не оговорено в спецификации или счете на оплату, то кабельно-проводниковая продукция отгружается в адрес покупателя длинами не менее строительной длины, установленной нормативными документами для каждого типа продукции.

Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60-ти календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора поставки, на основании счетов-фактур истец поставил ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 988564,20 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.02.2022, подписанного электронной подписью ответчика ОО ГК «Энергосервис» и счетами-фактур за 2022 г.

30.07.2022г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» ООО ГК «Энергосерис» была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки. Однако, свои обязательства ООО ГК «Энергосерис» не исполнил. В связи с чем, сформировалась задолженность в указанном выше размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих иное, суду первой инстанции представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО ГК «Энергосервис» задолженности по договорам поставки в указанном размере, посчитав исковые требования законными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что истец включил расчет сальдо в размере 581124,52 руб. по всем заключенным ранее сторонами договорам поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, имеется подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2021 г. по 14.02.2022 г. Такой акт сверки сформирован посредством обмена электронными документами и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями истца и ответчика. Поэтому факт взаиморасчетов между сторонами на 14.02.2022 г. подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Итого, на 14.02.2022 г. задолженность ООО ГК «Энергосервис» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» составила 232 453,18 руб. Платежи ответчика истцу за период до 08.04.2022 г. оплачивали задолженность по отгрузкам 2021 года и к основаниям иска не относятся. Итого, на начало 14.02.2022 г. ответчик должен был оплатить истцу долг 232 453.18 руб. После 14.02.2022 г. ответчик принял от истца товар на сумму в размере 2 239 111,96 руб., произвел возврат товара на сумму 67 223,52 руб., и оплатил товар еще на сумму 1 419 209,25 руб. Итого 232 453,18 руб. (долг ответчика перед истцом на 14.02.2022 г., подтвержденный актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами УКЭП) + 2 239 111,96 руб. (подтверждается универсальными передаточными документами, отгрузки с 14.02.2022 г. по текущую дату от истца ответчику) - 67 223,52 руб. (возврат товара от 25.05.2022 г.) - 1 419 209,25 руб. (оплаты ответчика истцу с 14.02.2022 г. по текущую дату) = 985 132,37 руб. итоговое сальдо, долг ответчика перед истцом по акту сверки. Из пояснения истца следует, что разница между суммой долга по акту сверки истца и заявленной суммой долга по иску составляет оплата ответчиком по счету наличными денежными средствами 29.06.2022 г. в кассу Истца. Данный счет оплачен покупателем полностью, но получен товар по счету не весь. Поэтому разница это предоплатные деньги, которые снижают сальдо по долгу покупателя лишь по той причине, что нет проводки по отгрузке товара.

Судебной коллегией также отмечается, что приложенный к апелляционной жалобе Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 21.03.2023 подписан только ответчиком, поэтому не может быть принят как достоверный в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что между сторонами по Договору № 202/Псам 1/7777-2020 от 07.10.2020 на 01.01.2022г. сальдо начальное равно 0,00 руб., а поставки товаров по Договору №202/Псам 1/7777-2020 от 07.10.2020г. осуществлялись с 10.11.2020г. по 04.01.2023г. на сумму 9 639 862,97 руб., при этом ООО ГК «Энергосервис» за тот же период оплатил товаров на сумму 9 241 347,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1 договора поручительства № 1 от 02.12.2021г. заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Шаховым С.С., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ГК «Энергосервис» его обязательств по договору поставки № 202/Псам1/777-2020 от 07.10.2020 г. полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки). В соответствии с п.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель ответчает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу вышеприведенных требований закона, и, учитывая нарушение ООО «ГК «Энергосервис» условий договора поставки, требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о солидарном взыскании задолженности с ООО ГК «Энергосервис» и Шахова С.С., являющегося поручителем по данному договору, суд первой инстанции верно посчитал законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пенис в размере при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочки свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Размер неустойки по договору поставки от 07.10.2020 г. составляет 1890 руб. за период с 30.04.2022 г. по 29.07.2022 г.

Представленный расчет неустойки (л.д. 62), суд первой инстанции нашел арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного договора, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные требования о взыскании пени за период 30.04.2022 г. по 29.07.2022 г. оставил без удовлетворения.

В этой части решение суда первой инстанции стороной истца не оспаривается, поэтому не может быть предметом апелляционной проверки.

Расходы по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК ЭНЕРГОСЕРВИС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>