Решение от 26.03.2018 по делу № 2-3/2018 (2-1046/2017) от 26.03.2018

№ 2-4-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                                                г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Голушко В.В.,

при секретаре Харитоновой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>, представителя ответчика по доверенности <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой <ФИО3> к Волковой <ФИО4> об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Волковой <ФИО4> к Исаевой <ФИО3> об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.В. обратились в суд с иском к Волковой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, указав следующее.

Исаева Е.В. является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <АДРЕС>, также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер <НОМЕР> по указанному адресу.   

Волкова О.В. является собственником 81/100 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <АДРЕС>, также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер <НОМЕР> по указанному адресу.   

Между собственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком, в общем пользовании сторон находится водопроводная колонка и въезд на участок.  Другого входа и источника водоснабжения у истца нет. В настоящее время имеется спор о порядке пользования  водопроводной колонкой и земельным участком в части подхода к колонке, пользования воротами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ГК РФ истец просила суд определить порядок пользования земельным участком,  с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком с возможностью доступа собственников к водопроводной колонке (<НОМЕР>), находящейся внутри домовладения на территории земельного участка.

К производству мирового судьи приняты встречные исковые требования Волковой О.В. к Исаевой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей собственников, сложившегося порядка пользования строениями, поскольку у Исаевой Е.В. отсутствуют основания пользования водопроводной колонкой. Данной колонкой пользуется только Волкова О.В., осуществлено подключение водопровода в жилой дом, осуществляется плата за водоснабжение.

Истец Исаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Исаевой Е.В., ответчика Волковой О.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Исаевой Е.В. -  <ФИО1> уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<АДРЕС>, д.<АДРЕС>, согласно заключению судебной экспертизы с возможностью доступа к водопроводной колонке. В удовлетворении встречных исковых требований Волковой О.В. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ответчиком варианту отказать.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 300 руб.

Представитель Волковой О.В. по доверенности <ФИО2> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Исаевой Е.В. Просил удовлетворить встречные уточненные исковые требования Волковой О.В., определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, по разработанному специалистом варианту порядка пользования. В настоящее время наличие правовых оснований для пользования водопроводной колонкой у  Исаевой Е.В. ими не оспаривается, однако определенный судебной экспертизой вариант порядка пользования не учитывает возможность пользования по идеальным долям собственников, нарушает права Волковой О.В.

Также просил взыскать с Исаевой Е.В. в пользу Волковой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате геодезических работ 7500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Правоотношения, возникающие при установлении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Исаева Е.В. является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на строения жилой дом литер А, площадью 112,9 кв.м., жилой дом литер Г площадью 31,7 кв.м., жилой дом литер Р, площадью 227,3 кв.м., сарай литер Б, площадью 6,3 кв.м., сарай литер О площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС>, также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер <НОМЕР> по указанному адресу. Право собственности Исаевой Е.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.   

Волкова О.В. является собственником 81/100 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <АДРЕС>, также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер <НОМЕР> по указанному адресу.   

Согласно копии технического паспорта домовладения на территории домовладения имеются ворота <НОМЕР>), водопроводная колонка <НОМЕР>, иной вход на территорию домовладения отсутствует.

Как установлено в судебном заседании,  между собственниками сложился порядок пользования строениями: в пользовании Исаевой Е.В. находится часть жилого дома литер А, площадью 42,1 кв.м. (помещение <НОМЕР> жилые комнаты <НОМЕР>, кухня <НОМЕР>, коридор <НОМЕР>х), жилой дом литер Г, площадью 31,7 кв.м., сарай литер Б, площадью 6,3 кв.м., сарай литер О, площадью 14,3 кв.м.; в пользовании Волковой О.В. находится часть жилого дома литер А площадью 77,1 кв.м. (помещение <НОМЕР> жилые комнаты <НОМЕР>,7,9,10,13, коридор <НОМЕР>, кухня 14), жилой дом литер Р площадью 227,3 кв.м..

В общем пользовании собственников находились вход <НОМЕР>) и водопроводная колонка <НОМЕР>.

В долевой собственности Исаевой Е.В. и Волковой О.В. находится земельный участок, площадью 618 кв.м. кадастровый номер <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в равных долях по ? доли у каждого собственника. Соответственно на идеальную долю каждого собственника приходится по  309 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сложившийся между собственниками порядок пользования строениями и надворными постройками сторонами не оспаривается.

В настоящее врем совладельцами  - сторонами по настоящему делу не достигнуто соглашение о порядке пользования водопроводной колонкой, входными воротами и земельным участком для пользования данными объектами.

Волкова О.В. с предложенным истцом порядком пользования земельным участком не согласилась, утверждая, что у Исаевой Е.В. отсутствуют основания для пользования водопроводной колонкой <НОМЕР>. Предъявила встречные требования об определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста, согласно которого сторонам выделяется в пользование земельный участок по идеальным долям, с возможностью для Исаевой Е.В. оборудования отдельного входа на участок, участки цельные, без перерыва границ.

Однако как подтверждается материалами дела, и сторонами  после исследования доказательств не оспаривалось, у Исаевой Е.В. имеются правовые основания для пользования водопроводной колонкой <НОМЕР>: согласно свидетельства о праве на наследство по закону в состав наследственного имущества в числе прочего входила водопроводная колонка на территории земельного участка. Также на имя Исаевой Е.В. открыт лицевой счет в АО «Ростоводоканал» <НОМЕР>, по которому производится оплата холодного водоснабжения, канализация, удобства отсутствуют.  

В связи с наличием разногласий собственников относительно вариантов пользования земельным участком по ходатайству Исаевой Е.В. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

После проведение судебной экспертизы истец Исаева Е.В. в лице представителя по доверенности <ФИО1> уточнила требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением.

Мировой судья полагает возможным принять данное экспертное заключение ООО «ЦСЭ Прайм» в качестве доказательства, положив его в основу решения, поскольку оно является относимым, допустимым, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны экспертом в том числе после осмотра домовладения на месте.

Согласно данного заключения в общее пользование сторон предполагается выделить земельный участок площадью 56 кв.м., на идеальную долю каждого собственника приходится по 281 кв.м., однако технически разработать вариант пользования в соответствии с идеальными долями невозможно. В пользование Исаевой Е.В. предлагается выделить земельный участок <НОМЕР> площадью 290 кв.м. в соответствующих описанию границах, в пользование Волковой О.В. предлагается выделить земельные участки <НОМЕР>, общей площадью 272 кв.м. в соответствующих границах.

Мировой судья при определении порядка пользования земельным участком учитывает, что на долю каждого из совладельцев согласно разработанному экспертом варианту порядка пользования земельным участком придется площадь,  незначительно  отличающаяся от размера идеальной доли на 9,0 кв.м. в пользу Исаевой Е.В.. В связи с чем судья полагает возможным определить порядок пользования между собственниками в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Мировой судья не может согласиться с заявленными встречными уточненными исковыми требованиями Волковой О.В., поскольку представленные в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 15.03.2018 г. составлено по документам, без осмотра домовладения на месте, по заявлению Волковой О.В. на основании ее пояснений. Соответственно специалисты о даче заведомо ложного заключения не предупреждены, заключение составлено исключительно в интересах Волковой О.В. Кроме того,  представленный вариант пользования земельным участком включает участок общего пользования из ломаных линий в виде узкого коридора, затрудняющих его использование, составлен единственно в целях соответствия идеальным долям собственников.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым исковые требования Исаевой Е.В. удовлетворить в данной части, в удовлетворении встречных исковых требований Волковой О.В. отказать.

Также истцом Исаевой Е.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов с Волковой О.В. в ее пользу 20000 руб. на оплату услуг представителя,  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Исаевой Е.В. в производстве по настоящему гражданскому делу в суде  представляла по доверенности <ФИО1>,  стоимость услуг представителя составила 20000 руб. Сумма понесенных истцом расходов в данной части подтверждается квитанциями об оплате.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к  выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления в данной части.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, категории спора, объема защищаемого права,  удовлетворения исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отвечает требованиям справедливости и разумности, снижению не подлежит.

            Также с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований Исаевой Е.В., принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, оплату которой произвела Исаевой Е.В. согласно квитанции, мировой судья полагает необходимым требования в данной части также удовлетворить, взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  300 руб.

В удовлетворении встречного заявления о взыскании судебных расходов в пользу Волковой О.В. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 56 ░░.░., ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - 5,66 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░2» - 2,54 ░., 2,19 ░., 3,29 ░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░(░) - 1,96░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░(░)» - 5,24░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░░(░)» - 4,63 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░░(░)» - 0,19░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» - 2,17░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 0,76 ░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 2,82 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░░(░)» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,00░. ░░ ░░░ - 4,61░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2,95░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 14,10░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 290 ░░.░., ░ ░░░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 15,52 ░., 14,98 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9,89 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░> - 13,03 ░., 4,34 ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>- 0,76 ░., 2,17 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░░(░)» - 5,01 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░1» - 1,76 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░2» - 1,75 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░2» - 1,38░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░,░1»-2,24░., 0,29░., 8,57░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» - 3,86░., ░░ <░░░░░> - 0,73 ░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 272 ░░.░., ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 15,58 ░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> - 2,95 ░, 4,61 ░, 2,82 ░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░, 13,03 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10,42 ░;

- ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░, 8,57 ░, 0,29 ░, 2,24 ░, 1,38 ░, 1,75 ░, 1,76 ░, 5,01 ░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> - 0,19 ░, 4,63 ░, 5,24 ░, 1,96 ░, 3,29 ░, 2,19 ░, 2,54 ░, ░ ░░.░░░░░░ - 1,69 ░, 12,46 ░, 0,29 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░3>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░: